29 C 76/2022-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 836,31 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v šesti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 958 Kč, splatných vždy ke 14. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně a dalšími poplatky dle ceníku. Dle tvrzení žalobce byl žalovanému úvěr poskytnut, avšak žalovaný nesplácel dle smluvních podmínek a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Požadovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 098,31 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 149,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 344 Kč a dlužných poplatků ve výši 738 Kč. Dále žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] výpisu spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byl, jak vyplývá z výpisu z účtu, žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Požadovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 098,31 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 149,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 344 Kč a dlužných poplatků ve výši 738 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne [datum] přešla předmětná pohledávka na žalobce. Z předžalobní výzvy ve spojení s dodejkou doporučeného psaní vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).