29 C 79/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 410 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy s tím, že žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 2 300 Kč Celkem k zaplacení bez prodloužení se zavázal žalovaný vyplatit [právnická osoba] částku 12 300 Kč spolu s příslušenstvím a to v jediné splátce. Dle tvrzení žalobce byl dne [datum] uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru s tím, že byla prodloužena doba splatnosti do [datum] Ani přes prodloužení splatnosti žalovaný nesplnil své povinnosti splatit řádně a včas zapůjčené finanční prostředky a proto žalobce, resp. jeho právní předchůdce uplatnil své právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru pak přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum], jak vyplývá ze samotné smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh. Žalobce tvrdil, že nejdříve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně a v dopise ze [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Tyto své snahy o mimosoudní vyřešení celé situace žalobce i monetizoval v částkách 39 Kč za odchozí dopis, dále částka 50 Kč za odchozí dopis doporučený, odchozí telefonický hovor v částce 72 Kč a konečně osobní návštěva 217 Kč. Všechny tyto náklady žalobce považuje za účelně vynaložené a vedoucí k pokusu o vymožení dlužné částky před podáním žaloby. Od postoupení pohledávky však žalovaný nezaplatil dle tvrzení žalobce ničeho. Dále žalobce tvrdil, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru z [datum] ve spojení k dodatku ke smlouvě o úvěru z [datum] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva na částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem v částce 2 300 Kč. Splatnost smlouvy byla prodloužena do [datum]. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že v případně nesplacení řádně a včas má poskytovatel úvěru právo účtovat si smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením postoupení pohledávky bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Z předžalobní upomínky pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).