29 C 88/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 15 500 Kč s příslušenstvím z titulu ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o [anonymizováno] kontu plus ze dne [datum] zřídil pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a na základě žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] byla mezi ním a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na částku 15 000 Kč s tím, že úvěrový účet kontokorentu byl otevřen k [datum] a počínaje tímto dnem mohl být i úvěr čerpán a následně i žalovanou čerpán byl. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce žalovaná nesplnila svou povinnost vyčerpaný úvěrový limit vrátit, přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru dne [datum]. Požaduje po žalované zaplacení částky 15 500 Kč s příslušenstvím, jehož strukturu odůvodňuje obchodními podmínkami s tím, že žalované dal možnost zaplatit částku před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s úročením, jak bylo sjednáno v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Z historie účtu ve spojení s oznámením o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty, avšak tato je nesplatila s tím, že žalobce učinil úvěr splatným oznámením o zesplatnění z [datum]. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).