29 C 91/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 197 007,89 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se bank zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 4 254,58 Kč a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,10 % ročně. Žalobce tvrdil, že banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu úvěrového účtu. Dle tvrzení žalobce žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně a dluží tak žalobci: na jistině částku 194 307,89 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 12 714,21 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 700 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 15 438,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 194 307,89 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15,10 % ročně z částky 194 307,89 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], jak vyplývá ze samotné smlouvy, resp. přílohy [číslo] ke smlouvě. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru ve spojení s výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 4 254,58 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka na žalobce přešla, jak vyplývá z přílohy [číslo] – seznamu pohledávek. Výše žalované částky jasně vyplývá z historie úvěrového účtu a oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že bylo zaplaceno více, což se kvůli pasivitě žalované nestalo. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 41 712,60 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 7 881 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby) dle § 14 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).