29 C 94/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 078 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky z kupní smlouvy. Žalobce popsal vznik jeho nároku tak, že žalovaný uzavřel s žalobcem [datum] smlouvu a to za použití prostředků komunikace na dálku s tím, že prostředky komunikace bylo webové rozhraní, na základě kterého žalobce umožňuje různým e-shopům možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení zboží s tím, že s vybranými e-shopy má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopu požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny. Žalobce tvrdil, že s žalovaným byl sjednán rámec 30 000 Kč, z čehož žalovaný využil služby v celkové ceně 4 934 Kč a připočteme-li k tomu poplatek za prodloužení splatnosti, činí dlužná částka nyní 6 078 Kč (4 234 + 1 144 Kč). Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] – smlouva o nákupním účtu ve spojení s obchodními podmínkami pro zákazníky a obchodními podmínkami [anonymizováno] účtu bylo zjištěno, že žalovaný [datum] uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž účelem bylo umožnit žalovanému vyzkoušet si zboží a teprve po jeho vyzkoušení za něj vybranému e-shopu zaplatit. Pro případ, že žalovaný dobrovolně nezaplatí, byl mechanismus vymyšlen tak, že s konkrétním vybraným e-shopem byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávky na žalobce tak, aby se tento mohl domáhat po samotném žalovaném. Tato skutečnost vyplývá ze smlouvy se-shopem a z faktury. Z předžalobní upomínky pak soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).