13 C 189/2023-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne [datum] zahájila řízení původně o 25 556 Kč s příslušenstvím, kdy tvrdila, že její právní předchůdkyně, od které nabyla pohledávky postoupením dle smlouvy uzavřené [datum], [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]), sjednala [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě poskytla žalované úvěr 12 000 Kč, který byl následně navýšen na celkových 20 000 Kč, které měla žalovaná splatit nejpozději [datum]. Úvěr byl vyplacen 15. až [datum] a žalovaná jej nevrátila. 2. Nárokovala tak vrácení nesplacené jistiny 20 000 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 4 376 Kč a smluvní pokutu 1 180 Kč. V doplnění žaloby doručeném soudu [datum] pak žalobkyně vzala zpět částku 5 556 Kč celkem a setrvala na požadavku, aby jí soud přiznal toliko 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Řízení v tomto rozsahu bylo poté zastaveno usnesením č. j. [číslo jednací]. 3. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila, v průběhu celého řízení zůstala pasivní. Žalobkyně se k jednání nedostavila, stejně jako žalovaná, soud proto provedl důkazy listinami, které alespoň v textu žaloby byly žalobkyní zmíněny. Žalobkyně totiž vyjma jediného návrhu na konci žaloby, aby soud vyžádal zprávu banky, žádný návrh na provedení dokazování vůbec neučinila. Soud proto hledal smlouvu z [datum] a navýšení na 20 000 Kč dle dodatku z [datum] zmíněném konkrétně v doplnění žaloby, jakož i bankovní výpisy z dat [číslo] a [datum], a smlouvu o postoupení, o kterých žalobkyně alespoň v žalobě hovořila. 4. Ze smlouvy datované [datum] [číslo] soud zjistil, že byla měněna a doplňována touto listinou již dřívější smlouva o úvěru [číslo] nejde o novou smlouvu, a úvěr žalované podle ní činí 20 000 Kč, ke splacení [datum] je pak sjednávána částka 24 376 Kč Smlouva, která předcházela, je z [datum], a dle jejího obsahu se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr 12 000 Kč, a žalovaná pak splatit 14 760 Kč do [datum]. Podle bankovních výpisů [anonymizováno] byla odepsána [datum] na účet [celé jméno žalované] pod [variabilní symbol], který tak není totožný s číslem tvrzené smlouvy, částka 12 000 Kč, kdy připojena je poznámka„ půjčka od [anonymizováno] [číslo]“. Dne [datum] pak byla odepsána na účet [celé jméno žalované] pod [variabilní symbol], který se rovněž liší od čísla smlouvy, částka 8 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]“. 5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] bylo dále zjištěno, že jde o rámcovou smlouvu, kdy konkrétní pohledávky mají být teprve postupovány jednotlivými dílčími smlouvami. [jméno] smlouva tak žádné konkrétní postoupení nesjednává, a na jejím základě, jak žalobkyně tvrdila, pohledávka žalované na žalobkyni přejít nemohla. Naopak ve smlouvě je uveden i konkrétní proces, jak budou teprve pohledávky dílčími smlouvami postupovány, i jak dojde k uzavření konkrétních smluv o postoupení již konkrétních pohledávek. Seznam, nijak neoznačený, který žalobkyně naskenovala do souboru za rámcovou smlouvu z [datum], a který není nijak označen, podepsán, ani datován, ani neodkazuje na žádnou konkrétní smlouvu, není přílohou této rámcové smlouvy, ani dokladem o jí postupovaných pohledávkách. Není ani zřejmé, kdo a kdy, ani za jakým účelem ho vytvořil, rozhodně však není projevem vůle mezi postupitelem a postupníkem o předmětu postoupení dle rámcové smlouvy, resp. toto z něho nelze dovodit. 6. V prvé řadě tak žalobkyně ohledně postoupení nesplnila ani svou povinnost tvrzení, kdy rozhodné skutečnosti k tomu, jak mělo k postoupení skutečně dojít, neuvedla, o žádném procesu sjednaném ve smlouvě rámcové se ani nezmínila, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy a jak konkrétně v souladu s mechanizmem sjednaným v rámcové smlouvě byla tedy uzavřena dílčí smlouva, která měla na smlouvu z [datum] navazovat, a kterou by skutečně byly postoupeny (narozdíl od rámcové smlouvy) nárokované pohledávky, a aby označila k tomu důkazy. Toto by soud učinil, pokud by byla žalobkyně přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává. 7. Žalobkyně, která rámcovou smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že podle ní samotné k žádnému postoupení žádné konkrétní pohledávky vůbec nedojde, a musí následovat konkrétní sjednaný proces, kterým je uzavřeno dílčí postoupení. Přesto nic takového ani netvrdila, a tedy k tomu ani nenavrhovala žádné důkazy. Protože žalobkyně v řízení tvrdila, že dle rámcové smlouvy samotné nabyla pohledávky za žalovanou, což není pravda, v řízení byl prokázán opak, neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení tohoto řízení vůbec. 8. K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. Pak musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínek a především samotným ujednáním a postoupení konkrétních pohledávek skutečně došlo, aby se jejich přiznání mohl domáhat postupník. 9. Za situace, kdy na toto žalobkyně zcela rezignovala, a v důsledku absence u nařízeného jednání, ani během něho nejpozději nedoplnila pro věc potřebná tvrzení, a tato neprokázala, neprokázala, že je subjektem, který na tvrzené pohledávky má skutečně nárok. Proto jí nemohlo být už jen proto nic přiznáno. Nemělo tak smysl zabývat se dále tím, zda a jaké pohledávky, v jaké výši by byly dále v řízení za žalovanou prokázány, pokud žalobkyně neprokázala, že jde o její pohledávky. 10. Vzhledem k zamítnutí žaloby byla v řízení plně úspěšná žalovaná, a měla by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. o. s. ř. Jelikož jí v řízení žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány.