17 C 95/2022-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 11 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o dílo [číslo] smlouva o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a smlouva příkazní [číslo] (dále jen„ Smlouvy“). Žalovaní dne 29. 9. 2020 uzavřením Dohody o ukončení a vypořádání výše uvedených Smluv (dále jen„ Dohoda“) uznali do důvodů a výše svůj dluh 30 000 Kč plynoucí ze Smluv a zavázali se jej zaplatit do 30 dní ode dne uzavření této Dohody. Do dnešního dne však žalobkyni uhradili částku 19 000 Kč, zbylých 11 000 Kč, ačkoli k tomu byli žalobkyní vyzváni, dosud neuhradili. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla oběma žalovaným doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z Dohody o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy příkazní [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými se podává, že se strany dohodli na ukončení a vypořádání závazků z výše uvedených smluv s tím, že se žalovaní zavázali žalobkyni uhradit odměnu stanovenou dle smluv sníženou na částku 30 000 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že uvedená částka je žalovanými uznána co do důvodu a výše jako závazek vůči žalobkyni a žalovaní se částku zavázali uhradit nejpozději do 30 dní ode dne uzavření této smlouvy. Uvedenou Dohodou byly vypořádány veškeré závazky mezi účastníky plynoucí ze Smluv. Dohoda byla uzavřena dne [datum] a je podepsána žalobkyní a žalovanými. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Dohoda, kterou byly vypořádány závazky plynoucí ze Smluv uzavřených mezi účastníky. Touto Dohodou se žalovaní zavázali žalobkyni uradit částku 30 000 Kč s tím, že tento dluh uznávají co do důvodu i výše. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovaní v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uznali svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z uzavřených Smluv co do důvodu i výše a zavázali se jej žalobkyni splatit ve lhůtě do 30 dnů ode dne uzavření dohody o uznání dluhu. Prohlášení bylo učiněno v písemné formě a podepsáno oběma stranami. Žalovaní v průběhu řízení nepředložili ani neoznačili žádný důkaz, který by prokazoval úhradu částky, která je předmětem tohoto řízení, případně jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalovaných k úhradě nevznikla či zanikla. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaní se ocitli v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 452,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč.