18 C 102/2023-14 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne [rok] [číslo], částka celkem ve výši 15000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalobce navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci [anonymizováno] [rok] byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [rok] [číslo], tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od [rok] [číslo]. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 15 000 Kč. Výzva k plnění byla zaslána dne [rok] [číslo]. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. V daném případě žalobce doložil skutkový stav, tak jak, tvrdí, to znamená, zejména byla doložena smlouva postoupení pohledávky, včetně seznamu pohledávek, kterými tedy pohledávka přešla na žalobce. Dále se zde vychází z tvrzení žaloby, pokud jde o poskytnutí přes uvedený bankovní účet s tím, že jak uvedeno shora žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil národ, nezpochybnil svá tvrzení neprokázal. Konečně byla doložena předžalobní upomínka. Pokud jde o spotřebitelský úvěr, tak ten je upraven v § 104-111, pokud jde o náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, základem spotřebitelském úvěru, tedy poskytnutí určitého úvěru, který pak je žalovaný v daném případě povinen vrátit, eventuálně s dohodnutými nebo jinak stanovenými úroky a úroky z prodlení. V daném případě je žalován z titulu bezdůvodného obohacení, které je třeba vydat ochuzenému, v daném případě žalobci, podle § 2991 občanského zákoníku, který získal pohledávku na základě, jak již uvedeno postoupení pohledávky, kdy toto je upraveno v § 1879 a následující občanského zákoníku a tímto tedy přešla práva na žalobce a žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství stanoveného způsobem uvedeným výše a to dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.