18 C 129/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou, coby zhotovitelem a žalobkyní coby objednatelem uzavřena Smlouva [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byly stavební práce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], a to zarovnání původních základů [anonymizováno], výstavba [anonymizována dvě slova], montáž [anonymizováno] výplní, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], demontáž a [anonymizováno] výstavba schránky [anonymizována dvě slova], výstavba chodníčku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a stání [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]). Začátek realizace díla byl stanoven na [datum]. Jako kontaktní osoba odpovědná za realizaci díla byl ve Smlouvě určen [příjmení] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec], tel. [tel. číslo]. Žalovaná použila na hlavičce Smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] označení [anonymizována dvě slova], nejedná se však o právnickou osobu a IČO ve Smlouvě uvedené náleží žalované, kdy její [anonymizováno] " [celé jméno žalované] je uvedeno jak na razítku [anonymizováno] na Smlouvě u podpisu, tak na [anonymizováno] použitém na potvrzení o převzetí peněz od žalobkyně. [anonymizována dvě slova] nicméně mělo zřízeno vlastní [anonymizována dvě slova], s IČO žalované a s kontaktním tel. číslem [tel. číslo]. Dle výpisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované je oborem činnosti žalované mimo jiné [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] doprava ([anonymizováno] železniční a silniční motorové dopravy) " a dále je jejím předmětem podnikání i [anonymizováno] živnost "Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti [anonymizováno] [hmotnost], jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí". V souladu [anonymizována dvě slova] Smlouvy uhradila žalobkyně při podpisu Smlouvy jako zálohu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku ve výši 40.000 Kč, kterou žalovaná převzala [anonymizována dvě slova] a její převzetí dne [datum] [anonymizováno] potvrdila. Celková cena díla dle Smlouvy činila částku ve výši [částka]. Žalovaná se pokusila s prováděním díla započít, ale její zaměstnanci toho nebyli schopni a [anonymizováno] bylo zjevně nad jejich schopnosti i technické možnosti, což žalovaná uznala v komunikaci se žalobkyní. Termín dokončení díla byl stanoven na den [datum]. [anonymizováno] žalovaná v uvedeném termínu nedokončila, tedy nedokončila [anonymizováno] řádně ani včas. Následně [anonymizováno] dokončit odmítla s výmluvou na [anonymizováno] překážky na své straně a [anonymizováno] přislíbila ihned vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu ve výši 40.000 Kč. Komunikace o vrácení peněz s kontaktní osobou [anonymizováno] [příjmení] probíhala opakovaně telefonicky i elektronickou komunikací (SMS zprávy, [anonymizována dvě slova]), a to minimálně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Komunikace nakonec probíhala emailem i přímo se žalovanou, která uznala, že o nedokončení práce a slibu vrácení zálohy [anonymizováno], ale p. [příjmení] pro ni údajně již nepracuje a jeho telefonní číslo převzal jiný její zaměstnanec. Sliby vrácení zálohy se nakonec ukázaly jako marné a žalobkyni ničeho vráceno nebylo ani přes opakované urgence. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v žalované výši na adresu uvedenou ve Smlouvě. Zásilka byla na poště uložena k vyzvednutí dne [datum], a to do [datum], žalovaná si ji však nepřevzala. Částku měla žalobkyni uhradit do 7 dnů ode dne doručení výzvy, prodlení je tak počítáno od posledního dne, kdy bylo možno si zásilku vyzvednout, žalovaná se tak nachází v prodlení ode dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. 3. Žalobkyně doložila a byly zjištěny skutečnosti v souladu s žalobou, která byla citována, tedy z uzavření smluvního vztahu doložením smlouvy [anonymizována dvě slova] z [datum], potvrzení o převzetí částky, která je předmětem řízení z [datum], dále zde byl výpis živnostenského rejstříku žalovaného ohledně jejího podnikání a její webová prezentace s tím, že pokud jde o vrácení zálohy, tak zde byla komunikace s [anonymizováno] [příjmení] [jméno], respektive [anonymizováno] a emailem z dat, tak jak je podrobně rozepsáno v žalobě. Předžalobní výzva, včetně podacího lístku byly rovněž k tomuto faktu doloženy. 4. Smlouva [anonymizována dvě slova] je upravena v § [číslo] a bezdůvodné obohacení v § 2991 občanského zákoníku. V daném případě je třeba dle uvedených ustanovení zálohu, kdy nedošlo k provedení [anonymizováno], vrátit. Žalobě bylo, jak odvodné vyhověno, včetně zákonného příslušenství s ohledem na splatnost pohledávky, tedy dle nař. vl. [číslo] Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu [číslo] Sb., a to za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč dle § 7 AT a 3 paušály po 300 Kč dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 600 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.