18 C 142/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že pohledávka žalobce vůči žalovanému vznikla na základě závazné objednávky zboží žalovaným, kdy žalobce zboží takto objednané žalovanému dodal a žalovaný toto zboží převzal. Spolu se zbožím byly žalovanému předány i daňové doklady (faktury). Žalovaný neuhradil řádně a včas tyto faktury: Fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 14.883 Kč vč. DPH s datem splatnosti 10.06.2019; fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 26.196,50 Kč vč. DPH s datem splatnosti 18.06.2019; fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 38.387,30 Kč vč. DPH s datem splatnosti 25.06.2019; fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku ve výši 7.275,20 Kč vč. DPH s datem splatnosti 10.07.2019. Žalobce, po marných urgencích žalovaného k úhradě dlužných faktur, zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne 16.9.2019 ve smyslu ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 86.742 Kč s příslušenstvím. Povinný následně uhradil v plné výši tyto faktury: Fakturu [číslo] to dne [datum], fakturu [číslo] to dne [datum], fakturu [číslo] to dne [datum]. Povinný uhradil jen částečně fakturu [číslo] znějící na částku 38.387,30 Kč, a to dne [datum], kdy na úhradu této faktury zaslal žalovaný částku ve výši 20.000 Kč a dne [datum], kdy na úhradu této faktury zaslal žalovaný částku ve výši 8.000 Kč. Na fakturu [číslo] tak stále zbývá žalovanému uhradit částku ve výši 10.387,30 Kč. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil ničeho na příslušenství předmětné pohledávky. Žalobce podotýká, že částečnou úhradou faktury [číslo] došlo mimo jiné k uznání dluhu žalovaným ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil to, co tvrdí a bylo citováno z žaloby, tedy jsou předloženy všechny faktury k doložení žalobcových nároků. K uhrazeným fakturám, byly pak doloženy výpisy z účtu prokazující žalobní tvrzení. A konečně byla též doložena předžalobní upomínka, včetně podacího archu, jako doklad o její odeslání. 4. Koupě, na základě, které byly faktury vystaveny, je upravena v § 2079 a násl. občanského zákoníku. Pokud jde o částečné uznání, tak zde je správně citovaná právní úprava a s ohledem na doložené faktury dokládající, že objednané zboží bylo také dodáno a vyfakturováno, bylo žalobě jako důvodné vyhověno, včetně zákonné příslušenství tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 7 AT a 3 paušály po 300 Kč dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.