18 C 16/2023-43 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je [anonymizována tři slova] [adresa] stojící na [anonymizována dvě slova] [číslo] v ulici [ulice], v k.ú. [obec], [územní celek] [anonymizováno] [příjmení], část [územní celek] [anonymizováno] [příjmení], zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno], [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užívali bytovou jednotku [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizováno] nacházející se v [anonymizována tři slova] v budově [adresa], v ulici [ulice], [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] počínaje dnem [datum]. V nájemní smlouvě byla sjednána měsíční úhrada ve výši [částka] sestávající z částky [částka] coby nájemného a [částka] coby záloh na služby spojené s užíváním bytu. Nicméně měsíční platba byla pravidelně aktualizována. Nájemné bylo splatné vždy k [anonymizováno] dni příslušného měsíce, za nějž se nájemné platilo. Dne [datum] žalovaní bytovou jednotku vyklidili a opustili. Žalovaní [anonymizováno] nehradili nájemné a zálohy na platby spojené s užíváním bytu a k datu podání žaloby dluží celkem 108.891 Kč. Žalovaní neuhradili [anonymizováno] nájemné a zálohy na platby spojené s užíváním bytu takto: Celková dlužná částka činí 108.891 Kč, [anonymizováno] měsíční platby nájemného a záloh na služby byla s účinností [anonymizována dvě slova] [rok] stanovena na částku [částka], s účinností [datum] na částku [částka], s účinností [anonymizována dvě slova] [rok] na částku [částka] a s účinností [anonymizováno] [datum] na částku [částka]. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne [anonymizováno] [rok], přičemž na výzvu nikterak nereagovali. Žalobci tak nezbývá, než se zaplacení dlužné částky domáhat cestou soudní. Úrok z prodlení žalobce požaduje od [datum], s ohledem na splatnost posledního dlužného nájemného do [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, nárok nezpochybnili, zaplacení neprokázali. Žalobce prokázal své [anonymizováno] výpisem z katastru nemovitostí a nájemní vztah, z kterého je žalováno, kopií nájemní smlouvy, stejně tak, pokud jde o výši předpisů, kopie a hlášení změny úhrady za byt. Pokud jde o platební bilanci, tak ta vychází z přehledu předpisů a plateb a dále byla doložena též předžalobní výzva. Tedy žalobce prokázal, že mu žalovaní dluží to, co je žalováno, a to na základě dlužného nájemného, respektive nedoplatku z vyúčtování. Pokud jde o právní úpravu, tak nájemní smlouva je upravena v § 2201, respektive 2235 a následující. Pokud je nájem bytu zde, je základní povinností platit nájemné s tím, že služby se pak vyúčtovávají podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o službách, tak, jak žalobce učinil. Zákonné příslušenství je pak přiznáno podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to odměna za 2,5 úkonu právní služby po 5 460 Kč dle AT, 3 režijní paušály dle advokátního tarifu po 300 Kč, 21% DPH 3 055,50 Kč dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 445 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.