18 C 182/2023-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod [anonymizována dvě slova] [rok] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000,00 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k [anonymizováno] kalendářnímu dni v měsíci, spolu se [anonymizováno] úrokem ve výši 13,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 67,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a [anonymizováno], přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle [anonymizováno] podmínek. Jak je patrné z výpisu [anonymizováno] úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své [anonymizováno] povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě [anonymizováno] podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51 863,37 Kč, z kapitalizovaného [anonymizováno] úroku ve výši 4 031,80 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 470,32 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 138,00 Kč. Přesný výpočet dlužné jistiny ve výši 51 863,37 Kč, tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši 56 216,83 Kč, které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 4 369,21 Kč. Žalovaný měl s bankou dojednán moratorní a následný odklad splátek, došlo tak k navýšení jistiny o odložené splátky - pojištění během odkladu + dlužnou splátku při nastavení odkladu (701,61 Kč - poměrná část jistiny + pojištění za květen 2020), po druhém řádném odkladu došlo také k navýšení splátky, proběhla před nastavením kapitalizace dluhu (2 028,32 Kč a dále odložených úroků ve výši 3 486,90 Kč) a proto i navýšení pojištění, neboť toto vychází z anuitní splátky, 7,2% ze splátky Mat.výpočet navýšení jistiny: 701,61 + 3 486,90 + 2 028,32 = 6 216,83 [anonymizováno] výpočet dlužného kapitalizovaného [anonymizováno] úroku ve výši 4 031,80 Kč tvoří částky naúčtovaného [anonymizováno] úroku ve výši 10 247,51 Kč v období od [datum] do [datum], které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši 6 215,71 Kč [anonymizováno] úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 13,99 % p.a. [anonymizováno] výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 470,32 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 523,62 Kč v období od [datum] do [datum], které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou 53,30 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle [anonymizováno] podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 1 138,00 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 67,00 Kč dle smlouvy čl. II. [anonymizováno] informace o úvěru a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele [právnická osoba] a to dne [datum], [datum] a [datum] každá ve výši 500,00 Kč, a to dle odstavce pod bodem II. Základní informace o úvěru předmětné smlouvy, a dle [anonymizována dvě slova] část 1, a kde je na [anonymizována dvě slova] v [číslo listu]. Ostatní služby [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 500,00 Kč Tyto poplatky v [anonymizováno] naúčtované výši 3 210,00 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na upomínky ve výši 1 134,00 Kč a na poplatky ve výši 938,00 Kč s tím, že řádně byla odeslána předžalobní výzva. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil postoupení pohledávky na sebe smlouvou o postupní pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávek a poštovního archu, tedy žalovaný byl s tímto postupem seznámen. Pokud jde o [anonymizováno] závazek s bankou, tak byla doložena smlouva o [příjmení] půjčce a výpis ze spotřebitelského úvěru, tedy bylo doloženo poskytnutí s tím, že součástí smlouvy jsou též [anonymizováno] podmínky banky, a pokud nebyly splněny závazky tak, jak žaloba tvrdí, tak bylo doloženo prohlášení o zesplatnění úvěru. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tak zde byl doložen [anonymizována dvě slova] a služeb. Pokud jde o dojednaný moratorní a následný odklad splátek tak bylo doloženo o oznámení o změně splácení a účincích ochranné doby. 4. Pokud jde o právní úpravu, tak postoupení pohledávek je upraveno v § 1879 občanského zákoníku, podle kterého ustanovení tedy přešla práva z pohledávky banky na žalobce a tento je aktivně legitimován. Pokud jde pak o smlouvu o [anonymizováno] půjčce, tak fakticky jde o spotřebitelský úvěr, který upraven, pokud jde o náležitosti této smlouvy v § 104-111 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. V daném případě tedy bylo doloženo, že byl poskytnut úvěr a dále si strany dohodly podmínky tohoto úvěru. Pokud jde o příslušenství, tak v případě úroku z prodlení jde o zákonné příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dohodnutá výše úroku pak vyplývá ze [anonymizováno] ujednání, respektive [anonymizováno] podmínek žaloby. Žalobě bylo tedy v cenném rozsahu vyhověno včetně příslušenství. Součástí je pak pojištění, kdy pojistná smlouva je upravena v § 2758 občanského zákoníku, základní povinností je pak platit pojistné tak, jak se strany dohodly. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu [číslo] Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle § 7 a 11 AT a 3 paušály dle § 13 AT po 300 Kč, zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 121 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.