18 C 209/2023-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do [anonymizováno] dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného [anonymizováno]. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož [anonymizováno] – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. 2. Dle předmětné smlouvy o úvěru ([číslo listu]) je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. 3. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. 4. Žalobce sděluje, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých [anonymizováno] klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [anonymizováno] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména [anonymizováno] a [anonymizováno] registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [anonymizováno] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z [anonymizováno]. Výpočtem [anonymizováno] získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [anonymizováno] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, [anonymizováno] žádosti klienta vyhověla. 5. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 1 008 397,75 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 013,83 Kč, částku 31 430,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 4,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 95 797,69 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 4,90 % p.a. z částky 1 008 397,75 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 1 008 397,75 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně a byla zaslána předžalobní upomínka od advokáta. 7. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 8. Pokud jde o smluvní vztah a jeho uzavření, tak bylo tvrzení citované z žaloby doloženo smlouvou o úvěru a dále výpisy, pokud jde o poskytnuté finanční prostředky, pokud jde o zaplacené splátky, tak zde toto dokládá v souladu s žalobním tvrzením záznam žalobce a dále je zde upomínka k úhradě a oznámení o zesplatnění úvěru, které prokazují tvrzení shora. Pokud jde pak o účtované poplatky, tak ty jsou doložené sazebníkem poplatků. K celé bilanci v souladu s žalobními tvrzeními pak žalobce dokládá výpis z úvěrového účtu. A konečně doložena předžalobní výzva včetně podacího archu. 9. Smlouva o spotřebitelském úvěru je upravena v § 104 a následující a posouzení úvěruschopnosti v § 84 následující zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterých byl úvěr platně poskytnut a na základě porušení povinností, úvěr pravidelně nesplácen, došlo tak, jak se strany dohodly zesplatnění s tím, že jak dále uvedeno, k jistině se připojily poplatky dle platného sazebníku, který se rovněž stal součástí ujednání a je účtován též zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na uvedenou splatnost nároku. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno co do základu tak zákonného příslušenství. 10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu [číslo] Sb., a to za 3 úkony dle advokátního tarifu (převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) po 12 380 Kč dle § 7 advokátního tarifu +3 paušály za úkony dle § 13 advokátního tarifu, zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř, a za zaplacený soudní poplatek 50 571 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.