18 C 237/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní [anonymizována dvě slova] a žalovanou [anonymizována dvě slova] uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo], jejímž předmětem se stal závazek zhotovitele dodat [anonymizováno] výrobky ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a jejich příslušenství v rozsahu, množství a kvalitě, dle přílohy [číslo] Smlouvy [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo] – [anonymizováno] dveře, [anonymizována dvě slova] profil [příjmení] [jméno], sklo [číslo]; k [anonymizováno], vše za celkovou cenu [anonymizována dvě slova] ve výši 88.000 Kč bez DPH. Žalobkyně řádně provedla plnění dle Smlouvy [anonymizována dvě slova] a žalované řádně [anonymizována dvě slova] předala, když o plnění byl mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednavatelem sepsán a řádně podepsán předávací protokol ze dne [datum]. Na základě Smlouvy [anonymizována dvě slova] byl žalobkyní k úhradě ceny [anonymizována dvě slova] dle Smlouvy [anonymizována dvě slova] vystaven žalované daňový doklad (faktura) č. [rok] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 88.000 Kč). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné faktury v celkové částce 88.000 Kč, a to nejprve sama a následně i prostřednictvím [anonymizováno] právního zástupce přípisem označeným jako„ Předžalobní výzva k plnění částky 88.000 Kč s příslušenstvím“ ze dne [datum]. K datu podání této žaloby žalovaná řádně neuhradila žalobkyni vedle úhrady dlužné ceny [anonymizována dvě slova] ani náhradu nákladů na vymáhání žalobou uplatněných pohledávek v celkové výši 5.953,20 Kč představované náhradou za sepis předžalobní výzvy nadepsané jako [anonymizováno] výzva k plnění částky 88.000 Kč s příslušenstvím ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Pokud jde o základní tvrzení týkající se vzniku závazkově právního stavu, tedy vyplývající ze smlouvy, tak tato smlouva byla doložena s tím, že tvrzení, která byla citována z žaloby, pokud jde o její uzavření a předmět [anonymizováno], byla doložena, kdy, pokud jde o předání protokolárně, tak toto bylo dokázáno předávacím protokolem [datum] a dále byla doložena k ceně [anonymizována dvě slova] faktura shora označená s uvedenou splatností, která žalobcova tvrzení rovněž prokazuje, stejně tak byla doložena řádně předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání. 4. Pokud jde o právní posouzení, tak v daném případě byla uzavřena smlouva [anonymizována dvě slova], které je upraveno v § 2586 a následující, které bylo provedeno dokončením a předáním podle § 2604 občanského zákoníku a cena [anonymizováno] byla uplatněna ve faktuře s tím, že je zde následně prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a jsou požadovány úroky z prodlení v zákonné výši. Dále žalobce doložil, pokud jde o náklady před podáním žaloby, fakturací za právní služby celkové poskytnuté právní úkony v hodnotě, která je žalována, tedy 5 953,20 Kč, které byly k žalobě rovněž přiznány. 5. Žalobě bylo tedy, jak vyplývá ze uvedeného, vyhověno, a to jak v jistině, tak v zákonném příslušenství včetně shora uvedených nákladů před podáním žaloby. 6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu [číslo] Sb., a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 4 620 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 4 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.