18 C 239/2022-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci slevy bylo [datum] s tím, že žalobce je nájemce bytu [číslo] na základě nájemní smlouvy z [datum] v ulici [ulice] v budově [adresa]. Nájemné pak bylo dodatkem z [datum] zvýšeno od [anonymizováno] [rok] na [částka] a zálohy na služby 440 Kč měsíčně. V bytě se ovšem dlouhodobě vyskytují plísně, a protože byli vyžalovaní marně informováni, objednal si v lednu [rok] žalobce odběry zkušebnou [anonymizováno] ústavu v [obec] a dále v dubnu [rok] odborné šetření znalce v oboru stavebnictví [titul] [jméno] [příjmení]. Byly prokázány značné výskyty plísní vyžadující sanační opatření, o čemž byli žalovaní oznámeni. Byla žádána sleva, kdy byly možnosti užívání bytu dále vážně zhoršeny havárií stoupacího potrubí v září [rok]. Výzvy byly zaslány [datum], [datum] a [datum], proto je požadována sleva. Ze strany žalované bylo uvedeno, že v roce [rok] byla provedena výměna vchodových dveří bytů v přízemí, v roce [rok] bylo přidáno topení i na chodbu uvedeného bytu. Při těchto stavebních úpravách byli přítomni i řemeslníci a žádné plísně neviděli. Pokud jde o prosak vody v říjnu [rok], opět nikdo z řemeslníků plíseň nezaznamenal. Jen bylo doporučeno zvýšit větrání, aby zeď po opravě vyschla. Dál bylo uvedeno ze strany žalovaných, že [datum] mezi stranami byl schválen podepsaným soudem smír, kdy žalobce souhlasil s výší platby za prostory a doplacením dluhu v měsíčních splátkách, tedy dluhu, který měl vůči žalovaným z uvedeného nájemního vztahu. Nebyla uzavřena nová nájemní smlouva a k datu uzavření smíru žalobci byl znám stav současný prostor. Sám si pozval hygienu [datum]. Žalovaní poslali nesouhlasný mail, pokud jde o snížení nájmu [datum]. Žalobce tedy nedodržuje podmínky smíru schváleného soudem. Z doložené fotodokumentace žalovanými je zřejmé, že v bytě plísně nejsou, žalobce plísně způsobil sám, a to nevětráním a sušením prádla v bytě. 2. Další odstavec z výslechu svědka [titul] [obec] bylo zjištěno, že na místo přijel z jiného místního šetření, změřil vlhkost na stěnách, a byla tam i stěna po havárii kanalizace, tam byla velká vlhkost. Navrhl možnosti, kterým by se dala vlhkost snížit, například důkladným vysušením stěny po havárii stoupacího vedení, což se ovšem dělo odvlhčovalo se to, a to bylo v pořádku, pak byla v předsíni vlhkost ke stěně směrem do společné chodby, protože stěna je tenká nedostatečně z exteriéru izolovaná, a proto provlhá. Byla doporučena možnost vzduchotechniky odvádějící vzduch. Bylo potvrzeno, že vlhkost v bytě zvýší i sušení prádla, pokud jde o větrání oknem v koupelně, tak zde poškozený mechanismus odklapovačky. Bylo potvrzeno, že pokud je u vstupních dveří závěs, tak v prostoru před sebou snižuje teplotu, což může být tím pádem příčina plísní. 3. Z uplatnění slevy z [datum] od února [rok] s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce na žalovaných žádal slevu. Této slevě pak předchází sleva s [datum] s odkazem na zjištění [titul]. [obec] opět s podacím lístkem a předchází žádost o slevu z [datum] opět s odkazem na zjištění [titul]. [obec] a hygieny, opět, včetně podacího lístku. Z protokol o zkoušce [anonymizováno] ústavu [obec] bylo zjištěno, že analýzy byly zahájeny na základě objednávky z [datum] a protokoly z [datum], byly zjištěny plísně. Z odborného vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mimo jiné v bytě velká vzdušná vlhkost. Je zde nenosná příčka u vstupních dveří oddělující chodbu, nedostatečně tepelně zaizolovaná. V předsíni je zapnut odvlhčovač a znalec byl seznámen s výsledky měření výskytu plísní. Byly zdokumentovány výskyty plísně právě nad vstupními dveřmi. Tato zeď, ve které dveře jsou i zvenčí měla být izolována a bylo by vhodné v chodbě osadit topné těleso a horní část odvětrávat nuceným způsobem. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami sporu [datum] bylo zjištěno, že se týká předmětného bytu a je uzavřena do konce roku [rok]. Zato z dodatku [číslo] uvedené nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla dohodnuta změna výše nájemného od [datum] na celkem [částka]. 5. Z usnesení podepsaného soudu o schválení smíru z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl schválen smír týkající se užívání předmětného bytu, kdy nájemní vztah již skončil, neboť bylo žalováno vyklizení [datum] a strany se dohodly, že dluh [částka] bude splacen v pravidelných měsíčních splátkách od [datum] do zaplacení po ztrátu výhody splátek a za užívání předmětného bytu od [datum] bude placeno 9 045 Kč měsíčně, kdy v případě nedodržení jednoho ze dvou pravidelných měsíčních závazků je zde závazek žalovaného vyklidit byt do dvou měsíců po měsíci, ve kterém závazek nebyl dodržen. 6. Z přehledu plateb žalobci žalovaným bylo zjištěno, že v měsících leden až červen [rok] bylo pravidelně placeno to co bylo dohodnuto ve smíru tedy [částka] za užívání bytu a 4 000 Kč splátka dluhu, kdy ovšem počínaje [anonymizováno] [rok] již jednostranně ze strany žalobce byla snižována částka za užívání bytu a bylo zaplaceno [částka], v srpnu pak už jenom [částka], počínaje zářím [rok] nebylo zaplaceno ničeho. Celkem tedy k listopadu [anonymizováno] vyčíslen dluh za užívání [částka] a je zde v listopadu [rok] dlužná splátka dluhu [částka] a dluh tedy [částka]. 7. Z reakce žalovaného mailem z [datum] na první uplatněnou slevu bylo zjištěno, že žalovaný deklaruje snahu byt sanovat a žalobce žádá o doplacení závazku ze smíru v co nejrychlejší době a vyklizení bytu. 8. Z fotografie detailů větracího okna do koupelny bylo zjištěno, že je zde poškozený za mechanismus tzv. odklapovačky, z fotografie okna byl zjištěn stav odpovídající stáří tohoto okna, z fotografií sušáku s prádlem ze [datum] bylo zjištěno, že zde je sušeno prádlo, z fotografie zdi nad vstupními dveřmi žádná plíseň zjištěna nebyla, z fotografie zdi u vstupních dveří opět žádná plíseň zjištěna nebyla. 9. Nájemní vztah se řídí podle § 2201, respektive 2231 následující, pokud jde o nájem bytu občanského zákoníku, slevu na nájemném, jejíž požadování je podmiňováno předchozím oznámením této slevy pronajímateli, je upravena v § 2208 občanského zákoníku. 10. Okresní soud se v daném případě ztotožňuje s argumentací strany žalovaných. Předně v současné době již žalobci nesvědčí žádný nájemní vztah. Nájemní smlouva byla ukončena. Mezi stranami byla dohodnuta pouze dohoda o užívání, právo na slevu za vadné plnění zde tak, jak je upraveno u nájmu bytu, lze v daném případě použít dle názoru soudu pouze přiměřeně, nicméně zde platí základní argument, který uvedla strana žalovaná, to znamená, že k datu uzavření smíru žalobce věděl o výskytu plísní, které a je možné, že v tomto mají žalovaní pravdy, účelově v tuto chvíli zneužívá ke snížení svých závazků, tak, jak se k nim zavázal ve smíru, to znamená platbu za užívání bytů a doplacení závazku z nájemního vztahu. Žalobce se tedy nemůže domáhat žalobou snížení plnění, ke kterému se zavázal v době, kdy mu byl stav bytu, znám, kdy od této doby k žádné podstatné změně nedošlo, jak vyplývá z protokolu [anonymizováno] ústavu shora. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta. 11. Úspěšným žalovaným žádné náklady nevznikly.