18 C 294/2022-35 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že jde o vyklizení nemovité věci, ke kterým v tuto chvíli vlastnické právo svědčí žalobkyni. Žalobkyně nesouhlasí s užíváním na straně žalovaných. Žalovaným žádné vlastnické právo v tuto chvíli nesvědčí. Žalobkyně pak nabyla vlastnické právo na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] se žalovaným [číslo] usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o udělení příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Po nabytí vlastnického práva pak byli žalovaní opakovaně vyzýváni k vyklizení, což neučinili. Dne [datum] na podnět žalobkyně přijela na místo Policie České republiky, která pro žalobce žalované ztotožnila a žalobce řádně doložil předžalobní výzvu pro všechny. Vlastnické právo a nabývací tituly byly zjištěny pro žalobkyni z výpisu z katastru nemovitostí, ztotožnění pak z policejního protokolu, byly doloženy všechny předžalobní výzvy pro žalované. Podle § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit podle § 1042 občanského zákoníku. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje. Dále bylo odkázáno na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu v této věci, kde vlastnické právo je dále spojeno s žalobou na vyklizení, a tak byla podána a této žalobě bylo jako důvodné vyhověno, neboť žalovaným v tuto chvíli žádné právo nemovitosti nesvědčí. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.