18 C 79/2023-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ [příjmení]“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo]. Žalovaný dne [datum] prostřednictvím Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného [příjmení] vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000,00 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí SignPadu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobce má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/ Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta [příjmení] porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla [příjmení] zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, Banka žádosti klienta vyhověla. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo] vydala žalovanému platební kartu. V rámci uzavřené Smlouvy žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v Příloze Smlouvy. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se Banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu [číslo] právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku požadovaného prvního čerpání úvěru ve výši 15 333,00 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31.07.2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 28 213,27 Kč Kč sestává z:, - nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 499,02 Kč, - poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. V. odst. 8. Smlouvy ve výši 600,00 Kč, - smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. V. odst. 8. Smlouvy ve výši 114,25 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 31.07.2022 ve výši 1 639,88 Kč se skládá z úroku ve výši 23,76 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 23,76 % ročně / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru doložením této smlouvy, a to včetně Specifických podmínek a Rámcové smlouvy, formuláře pro standardní informace, Všeobecných obchodních podmínek a produktových obchodních podmínek, kdy dále byla doložena akceptace akceptačním dopisem [číslo] doloženo poskytnutí úvěru výpisem z úvěrového účtu stejného čísla a stejně tak pod tímto symbolem je doloženo odstoupení od úvěrové smlouvy, kterým byl smluvní vztah ukončen. A pokud jde o aktivní legitimaci, tak tuto žalobce doložil smlouvou o postoupení pohledávek s tím, že toto bylo i příslušným oznámením doloženo, že bylo oznámeno žalovanému. 4. Úvěrová smlouva je v daném případě upravena § 2395 občanského zákoníku, podle kterého k úvěru lze dohodnout úroky a postoupení pohledávky je upraveno § 1879 občanského zákoníku s tím, že postoupením pohledávky přicházejí práva na nabyvatele a to na žalobce, smluvní pokuta, která je součástí nároku, pak je upravena v § 2048 občanského zákoníku a byla řádně písemně sjednána, pokud jde o zákonné příslušenství, takto je upraveno a požadováno dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobce vznikl nárok na všechny složky svého celkového nároku, a to včetně zákonného příslušenství a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 129 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.