18 C 96/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 45.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 43.240,27 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 43.240,27 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 07.06.2021 zesplatnila ke dni 07.06.2021 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 36.784,78 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.04.2022, a to s účinností ke dni 20.04.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 06.05.2022. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 38.680,66 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny úvěru ve výši 34.384,78 Kč, - poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.400,00 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.895,88 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 29,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 34.384,78 Kč od 08.06.2021 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z dlužné částky ve výši 36.784,78 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 34.384,78 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.400,00 Kč, od 23.04.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 04.08.2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil svoji subjektivitu a předmět podnikání výpisem z obchodního rejstříku a dále byla doložena citovaná smlouva, ze které žaloba vychází, včetně dispozic a produktových podmínek kontokorentního úvěru a Všeobecných podmínek banky. Platební bilance mezi stranami byla prokázána dále výpisy, jak z běžného, tak z úvěrového účtu a dále bylo doloženo oznámení o zesplatnění, pokud jde o požadované úroky, tak úrokový lístek a pokud jde o účtované sazby, tak poplatky jsou uvedeny v sazebníku banky. Pokud byla pohledávka postoupena, tak zde tato smlouva postupných pohledávek toto prokazuje, včetně seznamu postoupených a doloženo včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení úplaty za postoupení. To, že bylo žalovanému postoupení oznámeno, bylo tímto oznámením doloženo a prokázáno. 4. Právní úprava úvěru je obsažena v § 2395 a následující občanského zákoníku a pokud jde o běžný účet pak v § 2069 a následujícím mezi stranami tedy bylo dohodnuto, jak poskytnutí běžného účtu, tak eventuálně kontokorentního úvěru, tak jak bylo shora uvedeno a citováno z žaloby s tím, že dále jsou součástí smluvního jednání, jak doloženo, všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky a dispozice, kdy pokud jde o dohodnuté úroky za poskytnutí kontokorentu, tak zde se vychází z uvedeného úrokového lístku ve vazbě na sazebník banky. Žalobce tedy poskytoval služby v souladu s právní úpravou na základě uvedeného bylo žalobě jako důvodné vyhověno s tím, že pokud jde o postoupení pohledávky a přechod práv na současného žalobce, tak toto je upraveno v § 1879 a následující občanského zákoníku a postoupení bylo tedy řádně žalovanému oznámeno. Žalobě bylo vyhověno včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 472 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.