29 C 371/2022-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 788 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 300 Kč, které mu byly zaslány na účet [číslo] [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal vrátit jistinu a zaplatit poplatek ve výši 3 347 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný nedostál svému závazku zaplatit jistinu a poplatek řádně, zaplatil částku 9 150 Kč, kterou žalobce započítal na smluvní pokutu a část poplatku. K mechanismu uzavření smlouvy žalobce uvedl, že sám žalovaný přes webové rozhraní [webová adresa] požádal o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje, strukturoval své příjmy a na základě vyhodnocení byla žalovanému zápůjčka poskytnuta. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla bezhotovostně žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 11 300 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce, z něhož je patrné, že dne [datum] byla žalovanému zaslána na jeho účet uvedená částka. Z historie této smlouvy bylo zjištěno, že žalobce eviduje od žalovaného zaplacení ve výši 9 150 Kč. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).