29 C 391/2021-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal k žalované zaplacení částky 28 728,77 Kč s příslušenstvím z titulu podstoupených pohledávek ze smlouvy o půjčce a zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byli i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s o odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, s tím, že vycházel zejména z údajů uvedených v zákaznické kartě, jež byli ověřeny listinami jako je pracovní smlouva, výplatní pásky za posledním 3 měsíce atd. Dle žalobce byla žalovaná shledána úvěruschopnou a proto ji byla zápůjčka v částce 10 000 Kč poskytnuta a to v hotovosti v den uzavření smlouvy což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná dle tvrzení žalobce ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč. Celkovou částku odpovídající za služby poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 ti týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dle tvrzení žalobce však žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a v čas čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dní [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná částka činila 9 428,89 Kč na jistině a dále poplatku částku 7 577,25 Kč. Po uvedeném datu do data podpisu smlouvy o odstoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno a vhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 428,89 Kč, dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaný na straně 1 smlouvy a to od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení žalobce žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o podstoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 316 Kč. Pohledávka vyplívající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právě s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bez výsledně. 2. Dále žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] s tím, že před podpisem smlouvy byla opět jak bylo uvedeno výše zkoumána schopnost žalované splácet a právní předchůdce žalobce došel k závěru, že uvedené lze důvodně očekávat. Dle tvrzení žalobce tedy b právním předchůdcem žalobce žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit žalobci poplatek sestávající se z částek 2 451 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu, z úrokové sazby ve výši 29 % sjednané na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a za administrativní činnosti částka 3 009 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti k 18měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Dle tvrzení žalobce na uvedenou smlouvu žalovaná neoplatila řádně a včas, neboť od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo uhrazeno pouze 6 210 Kč. Dále žalobce tvrdil, že i tato smlouva o zápůjčce byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a i v případě této smlouvy žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 3. Soudu se nepodařilo dostupnými prostředky zjistit místo současného pobytu žalované, neboť jde o cizí státní příslušnici a z dostupných evidencí vyplývá, že žalovaná nebyla po relevantní dobu vedena v žádných z dostupných evidencí, a proto bylo žalované ustanoven opatrovník (§ 29 odst. 3 os.ř.). 4. Opatrovník ke skutkovým okolnostem uvedl pouze tolik, že se mu nepodařilo žalovanou zkontaktovat, a proto se k okolnostem uzavření smlouvy nemůže vyjádřit, ovšem namítl, že žalobce nedoložil doručení předžalobní výzvy a dále nebylo dle názoru opatrovníka doloženo, že by žalované bylo doručeno i oznámení o postoupení pohledávky. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu. Ze dvou smluv o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Obě smlouvy o zápůjčce zněly na částku 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vždy zaplatit zpět jistinu a sjednaný poplatek tak, jak žalobce tvrdil a co ani nebylo rozporováno. 6. Pokud šlo zkoumání úvěruschopnosti, soud vyšel z takzvaných zákaznických karet, které žalobce předložil společně s vyjádřením, resp. doplněním žaloby z [datum]. Ze zákaznické karty vztahující se k první uvedené smlouvě, tedy té z roku [rok], bylo zjištěno, že v zákaznické kartě kromě osobních údajů žalované tedy, jaké je její datum narození a kde je její trvalé bydliště ([anonymizováno], Rimavská [anonymizováno] Slovenská republika, byla vyplněna dále adresa výběru – [ulice a číslo] [obec] a dále náhradní kontaktní adresa [adresa]). Tyto údaje jsou v obou zákaznických kartách stejné. 7. Opatrovník žalovaného namítal, že jako alternativní adresu pro doručování t kromě tedy adresy trvalého pobytu, lze považovat pouze tu náhradní kontaktní adresu výběru s argumentací tou, že ta sloužila pouze pro vracení zapůjčených finančních prostředku, resp. pro účely splácení úvěrů a pro účely doručování významných skutečností týkajících se smlouvy jako je např. oznámení o postoupení pohledávky měla sloužit adresa, která je označena jako náhradní kontaktní adresa. Soud s touto argumentací opatrovníka žalovaného souhlasí. 8. Žalobce nedoložil, že by žalovanou kontaktoval na adrese [obec a číslo] [obec] v [obec], tím tedy nedoložil, že by účinně oznámil žalované postoupení pohledávky a zároveň nedoložil, že by jí doručil předžalobní výzvu. 9. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byli uzavřeny celkem dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 395 OZ na základě, kterých žalovaná získala finanční prostředky, které se zavázala vrátit společně se sjednaným poplatkem, což nesplnila. 10. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 11. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil, že by žalované účinně doručil předžalobní výzvu, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žalobce nemá právo na jejich náhradu, neboť nesplnil podmínky § 142a o. s. ř. 12. Pokud šlo o odměnu opatrovníka, soud ustanovenému advokátovi přiznal odměnu ve výši 15 586 Kč, která sestává z odměny za 6 úkonů právní služby po 2260 Kč dle § 7 advokátního tarifu, 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13odst. 3 AT a 21 % DPH