90 C 250/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 564 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. V souladu se smluvními ujednáními dluží žalobce na nákladech za upomínání částku 200 Kč. 2. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaný si tuto výzvu spolu se žalobou osobně převzal. 3. Z předložených písemných důkazů soud zjistil, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému umožnit odběr plynu a elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platných ceníků jednotlivých komodit v souladu s [anonymizováno] podmínkami dodávky, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy, dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 100 Kč za každou písemnou upomínku k zaplacení (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky). Množství odebraného plynu za období [datum] do [datum] v částce 8 430 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 4 934 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8 430 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] (prokázáno upomínkou z [datum]), náklady upomínání byly vyčísleny na 100 Kč fakturou [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [anonymizována dvě slova]). Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 4 934 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] (prokázáno upomínkou z [datum]), přičemž náklady na upomínání 100 Kč byly vyčísleny žalovanému fakturou [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [anonymizována dvě slova]). 4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaný tak byl povinen zaplatit za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný neuhradil žádné z žalobkyní vystavených vyúčtování za dodávku elektřiny a za předepsané poplatky za odeslání upomínek. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu částek, jež jsou předmětem tohoto řízení, případně jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalovaného k úhradě zanikla. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. 5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 564 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b a. t., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě osoby žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.