90 C 294/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 455 Kč s příslušenstvím. První nárok na 4 395 Kč odůvodnila tím, že žalovaná je vedena jako provozovatel [anonymizováno] automobilu, [registrační značka], přičemž žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka prvního žalovaného nároku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [anonymizováno] Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy [anonymizováno] dní. Dále žalobkyně nárokuje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Ve vztahu k druhému žalovanému nároku na 7 060 Kč žalobkyně tvrdila, že žalovaná je vedena jako provozovatel [anonymizováno] automobilu, [registrační značka], přičemž žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení. Dlužná částka druhého nároku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [anonymizováno] Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, tedy [anonymizováno] dní. Dále žalobkyně nárokuje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu dne [datum]. Žalovaná doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je [anonymizováno] [země] [anonymizováno 5 slov] [země], jde o tzv. věc [anonymizována čtyři slova], v níž je soud povinen především zkoumat svou [anonymizována dvě slova]. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o [anonymizováno] a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“). Poslední známé bydliště žalované je [anonymizována dvě slova] [země], je tedy dána příslušnost zdejšího soudu věc řešit ([číslo listu] a násl. nařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). 4. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalované bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaná se následně k jednání nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou jí dne [datum] k zaplacení částky 4 095 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemá v období ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku, náhledem do registru silničních vozidel, výpisem sledování zásilky). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka] (prokázáno náhledem do registru silničních vozidel). Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil [částka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou jí dne [datum] k zaplacení částky 6 760 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemá v období ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku, náhledem do registru silničních vozidel, výpisem sledování zásilky). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka] (prokázáno náhledem do registru silničních vozidel). Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil [částka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku). 8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly upomínání žalované k úhradě dlužných částek. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci. 9. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon“. Žalovaná, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tedy v prvním dlužném období [anonymizováno] dní, v druhém dlužném období [anonymizováno] dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy v obou případech [částka] (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Konečně lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužných částek případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 387 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.