90 C 310/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 365 Kč s příslušenstvím. První nárok na [částka] odůvodnila tím, že žalovaný je veden jako provozovatel [anonymizováno] automobilu, [registrační značka], přičemž žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka prvního žalovaného nároku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [anonymizováno] Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy [anonymizováno] dní. Dále žalobkyně nárokuje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] dne [datum]. Ve vztahu k druhému žalovanému nároku na [částka] žalobkyně tvrdila, že žalovaný je veden jako provozovatel [anonymizováno] automobilu, [registrační značka], přičemž žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení. Dlužná částka druhého nároku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [anonymizováno] Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, tedy [anonymizováno] dní. Dále žalobkyně nárokuje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] dne [datum]. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Žalovaný je [anonymizováno] [země], jedná se proto o věc [anonymizována tři slova], kdy soud zkoumá, zda je dána [anonymizována dvě slova] příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Pro posouzení [anonymizováno] příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet ze smlouvy o právní pomoci uzavřené [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [země], vyhlášené pod [číslo] [anonymizováno] s . Podle [číslo listu] odst. [anonymizováno] smlouvy o právní pomoci, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž [anonymizováno] má [role v řízení] bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Tím je dána [anonymizována dvě slova] soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Rozhodným právním řádem je právní řád [země] v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno], 2 uvedené [anonymizováno] smlouvy, dle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, přičemž nedošlo-li k takové volbě práva, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na [anonymizována dvě slova] uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. 4. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaný se následně k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou mu dne [datum] k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemá v období ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku, náhledem do registru silničních vozidel, podacím archem). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka] (prokázáno náhledem do registru silničních vozidel). Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil [částka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou mu dne [datum] k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidlo nemá v období ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku, náhledem do registru silničních vozidel, podacím archem). Denní sazba podle typu vozidla činila [částka] (prokázáno náhledem do registru silničních vozidel). Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil [částka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku). 8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci. 9. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon“. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tedy v prvním dlužném období [anonymizováno] dní, v druhém dlužném období [anonymizováno] dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy v obou případech [částka] (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Konečně lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužných částek případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 387 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.