12 C 131/2024 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl veden u žalobce na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaný se úvěr zavázal splatit s úrokem v sazbě 9,10 % p. a. Žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna v případě prodlení žalované prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázal hradit poplatky ve výši , částka, za odeslání upomínky a , částka, za odeslání výzvy. Žalobkyně žalované zaslala upomínku dne , datum, a výzvu dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , řádným úvěrovým úrokem ve výši 9,10 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši , částka, ode dne , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši , částka, ode , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,10 % p. a. v 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Smluvní strany si sjednali oprávnění žalobkyně úvěr v případě prodlení žalované zesplatnit. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč měla být žalované poskytnuta tak, že částka , částka, bude použita na předčasné splacení peněžitých závazků ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, převodem na účet č. , č. účtu, a zbylá část bude poskytnuta bezúčelově převedením na účet č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, a částku , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, ). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku)., právnická osoba, žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnanec, má čistý měsíční příjem , částka, a její splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru). Žalobkyně při zkoumání vycházela z pohybů na bankovním účtu žalované za posledních pět měsíců a výpisu z databází CBCB a CRIF. Žalobkyně na základě získaných informací porovnala příjmy a výdaje žalovaného a vypočetla platební kapacitu , částka, , kterou vyhodnotila pro splátku , částka, jako dostatečnou (prokázáno výpisem o ověřené úvěruschopnosti). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázích CBCB a CRIF bez negativních informací (prokázáno výpisy z databází CBCB a CRIF).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, v souladu se smlouvou bezhotovostním převodem na bankovní účty. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Poplatky za odeslání výzev k úhradě byly sjednány ve smlouvě o úvěru a odeslání výzev bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalovanéhje s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.9. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.