12 C 72/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 40 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnila. Žalovaná na půjčku uhradila , částka, . Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přechodnému věřiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účinností ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka nedoplatek jistiny půjčky ve výši , částka, a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, byla uzavřena smlouva, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která představuje tzv. souhrnný poplatek, ve 40 týdenních splátkách po , částka, s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, ve kterých byla žalovaná seznámena s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 40 týdnech 294,1 % (prokázáno smlouvou o půjčce a smluvními podmínkami).5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi , právnická osoba, a přechodným věřitelem , Anonymizováno, dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi přechodným věřitelem , Anonymizováno, a žalobcem dne , datum, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem , datum, a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).7. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.,“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalované půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.9. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které jí poskytla částku , částka, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených , částka, a dále uhradit částku ve výši , částka, , která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 40 týdenních splátkách. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaná uhradila částku , částka, , která byla alokována na souhrnný poplatek. Dluh na jistině představuje částku , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve původním věřitelem , právnická osoba, na přechodného věřitele SECAPITAL S.á.r.l. a následně přechodným věřitelem na žalobce. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.10. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 obč. zák. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.