13 C 114/2024 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila , datum, řízení o nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , který žalovaná čerpala v rozsahu , částka, , splatného nejpozději , datum, , a které nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou , datum, se společností Multitude Bank p. l. c. (dříve Ferratum Bank p. l. c.). Konkrétně nárokovala vyčerpanou částku a ode dne , datum, pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně do zaplacení.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy sdělila žalobkyně pouze obecně, že žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem, jaký konkrétně neuvedla, a že její předchůdkyně neměla pochybnosti zápůjčku splatit, protože jinak podle smlouvy v případě svých pochybností měla žalovaná kontaktovat původního věřitele, aby schopnost půjčku splatit posoudili společně, což se nestalo. Z příjmů a výdajů vždy byl ponecháván 10% rozdíl mimo splátku, a to tak, aby se rovnal vždy alespoň životnímu minimu 3 410 Kč, kromě toho původní věřitel lustroval ve veřejně dostupných databázích.3. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, kde o prostředky žalovaná žádala a po prověření jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr vyplácel věřitel na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , kdy identifikovány byly platby variabilním symbolem. V žalobě uvedla žalobkyně 4299187, v doplnění žaloby pak toto opravila na 4639859., právnická osoba, vyčerpání částky doplnila žalobkyně, že dne , datum, byla žalované převedena částka 8 000 Kč, , datum, pak 7 000 Kč, , datum, dalších 8 000 Kč, , datum, částka 2 000 Kč, , datum, částka 3 540 Kč, , datum, částka 3 900 Kč, , datum, částka 4 400 Kč, , datum, částka 4 700 Kč, a , datum, částka 5 200 Kč, , datum, částka 5 530 Kč, , datum, částka 5 400 Kč a , datum, pak částka 6 700 Kč. Celkem čerpala žalovaná 64 370 Kč a do postoupení uhradila celkem 40 068,18 Kč, po postoupení již nezaplatila ničeho.5. Žalobkyně v samotné žalobě nenavrhla žádné konkrétní důkazy, pouze v obsahu, kde líčila skutkový děj zmínila některé listiny a některé záznamy v systému (jediný konkrétní návrh byl učiněn na vyžádání zprávy o vlastnictví účtu od ČSOB). Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci k vedení tohoto řízení hovořila žalobkyně pouze o tom, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, , nic dalšího.6. Soud tak provedl v prvé řadě důkaz touto smlouvou, ze které zjistil, že byla uzavřena mezi Ferratum Bank p.l.c. jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, potud se tvrzení žalobkyně prokázala, jinak již jen co do data podpisu smlouvy , datum, , které byly připojeny za obě strany. Ve smlouvě se však žádné konkrétní pohledávky, které by měly být předmětem postoupení neřeší a neuvádí, a to ani formou přílohy, na kterou by případně bylo odkazováno. Smlouvou je pouze sjednán obecně budoucí mechanismus, jak budou konkrétní pohledávky a jakého druhu postupitelem teprve nabízeny, a v případě zájmu postupníkem koupeny, není tedy ani ujednáno, že to budou všechny pohledávky původního věřitele určitého druhu, kde uplyne marně datum splatnosti.7. Jestliže tedy žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy nabyla pohledávku za žalovanou, sama o sobě to tato smlouva prokázat nemůže, a neprokázala. Je možné, že po jejím uzavření, mohlo dojít k převodu (i této) pohledávky za žalovanou zde sjednaným mechanismem, ale sama obecná smlouva pojednávající pouze o mechanismu postupování toto není způsobilá prokázat.8. Ohledně toho, jak konkrétně, a kdy mělo dojít ke sjednání postoupení konkrétně pohledávek ze smlouvy se žalovanou, žalobkyně nic ani netvrdila, a tedy k tomu ani žádné důkazy nenavrhla, a neoznačila. Neprokázala tak, že by byla vlastnicí pohledávky z tvrzené revolvingové smlouvy se žalovanou.9. Žalobkyně tak ohledně postoupení nesplnila v dostatečném rozsahu, jak vyplynulo z provedeného důkazu, ani svou povinnost tvrzení, kdy rozhodné skutečnosti k tomu, jak mělo k postoupení v návaznosti na předloženou obecnou smlouvu dojít, neuvedla, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy a jak konkrétně byla převedena pohledávka za žalovanou, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v návaznosti na výsledky jednání udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává.10. K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde, a samostatně ujednat pravidla obecná pro budoucí nákupy pohledávek, a až později je v konkrétním případě naplňovat.11. Žalobkyně, která provedenou smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že sama o sobě důkazem o konkrétním postoupení konkrétní pohledávky být nemůže. Přesto nic dalšího ani netvrdila, a nic nedokládala, nic jiného než výše uvedenou smlouvu o postoupení ani v textu žaloby nezmínila. Za situace, kdy na procesní břemena žalobkyně zcela rezignovala, a v důsledku absence u nařízeného jednání, ani během něho nedoplnila pro věc další potřebná tvrzení, a tato neprokázala, neprokázala, že je subjektem, který na tvrzené pohledávky za žalovanou má skutečně nárok.12. Soud tak žalobu zamítl, a neprováděl již další důkazy, neboť za této situace by na výsledku řízení nemohly nic změnit. Žalobkyni nemohlo být ze smlouvy uzavřené žalovanou s jiným subjektem nic přiznáno, když neustála v řízení ani svou aktivní věcnou legitimaci. Nemělo tak smysl zabývat se tím, zda a jaké pohledávky, v jaké výši by byly dále v řízení za žalovaným prokázány, pokud žalobkyně neprokázala, že jde o její pohledávky.13. Vzhledem k zamítnutí žaloby byla v řízení plně úspěšná žalovaná, a měla by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. o. s. ř. Jelikož jí v řízení žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány.