13 C 134/2024-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně , datum, zahájila řízení o nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že smlouvu 23. 1. 2023 na úvěr ve výši 57 000 Kč se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., a úvěr mu vyplatila. Měsíčně měl žalovaný splácet k 15. dni v měsíci splátky 2 466 Kč, kterými hradil úroky z úvěru, nic dalšího neuvedla. Od splátky splatné 15. 4. 2023 se žalovaný dostal do prodlení a nezaplatil 6 splátek, proto nárokuje 14 796 Kč celkem. Pohledávku nabyla postoupením 1. 11. 2023, kdy byl sepsán i předávací protokol č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení z 1. 10. 2023. Z celkové částky nárokovala zákonný úrok z prodlení od 18. 11. 2023 až do zaplacení.2. V doplnění žaloby, kterým reagovala na výzvu soudu, sdělila dále žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy zjistil, že žalovaný je svobodný a nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti. Příjem ze zaměstnání byl zjištěn v průměrné výši 26 834 Kč, náklady na bydlení pak ve výši 8 000 Kč, zůstatek tak umožňoval žalovanému, který byl bez dalších závazků, úvěr splácet. Nebyly zjištěny žádné záznamy o exekucích, úvěrech či insolvenci.3. Dále doplnila, že výše splátky úvěru činila 1 506 Kč, šlo o produkt s doplňkovými službami, ke kterým ani zde vůbec nic dalšího neuvedla, a které měly být také spláceny, celkem bylo sjednáno 72 měsíčních splátek. Nárokovány jsou splátky splatné k 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7., 15. 8. a 15. 9. 2023. Úvěr byl vyplacen 27. 1. 2023 na účet žalovaného, žalovaný uhradil celkem 2 466 Kč dne 17. 2. 2023, která pokryla splátku úvěru splatnou 15. 2. 2023 ve výši 1 506 Kč, dalších 960 Kč bylo uhrazeno na službu podpora. Ani zde k této službě nebylo nic tvrzeno, ani o co se má vůbec jednat, a nebyly k tomu označeny ani žádné důkazy.4. Žalovaný, který se nedostavil k jednání, tak nejen neuznal nároky učiněné předmětem řízení, ale ani nemohl učinit nespornými žádné skutečnosti. V řízení zůstal zcela pasivní, k věci samé se nijak nevyjádřil.5. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní k písemným podáním, neboť ani žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila, nemohla tedy již nic dalšího doplnit ani navrhnout.6. Z lustrace z databáze exekucí vyžádané 13. 1. 2023, vyplývá, že u žalovaného nebyla žádná vedená exekuce zjištěna. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku měl žalovaný historicky řízení, k datu 13. 1. 2023 ve stavu odškrtnuté věci. Výstup z kontroly dokladů nezachytil žádné neplatné doklady. Dle výpisů z běžného účtu za období od října 2022 do konce roku 2022 byla připisována žalovanému na účet pravidelně mzda od CS Cargo a.s. cca 26 tis Kč, v prosinci vyšší, cca 40 tis Kč, kdy mzdu dokládaly i výplatní pásky za říjen – prosinec 2022, které rovněž žalobkyně předložila. Hrazený byl nájem dle výpisů z účtu ve výši 8 tis Kč měsíčně. Z těchto skutečností tak lze učinit závěr, že žalovaný měl dostatečný příjem, aby byl schopen splátku úvěru hradit.7. Předsmluvní informace, kterou soud provedl důkaz, sděluje podmínky úvěru s tím, že jeho celková výše činí 57 000 Kč, ze kterých bude na účet č. , č. účtu, vyplaceno 14 653 Kč a dalších 31 297 Kč bude vyplaceno ve prospěch věřitele žalovaného za účelem vyplacení předchozího závazku, kdy jde o téhož věřitele, který již poskytl úvěr i 11. 11. 2022, zbývajících 11 051 Kč bude započteno na náklady poskytovatele. Ohledně splátek se zde výslovně uvádí, že jde o 1 506 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni a celkem tak bude uhrazeno 72 splátkami 108 432 Kč (což této výši splátky odpovídá).8. Ze smluvní dokumentace – smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud dále zjistil, že smlouva mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla podepsána 23. 1. 2023 použitím SMS kódu z telefonního č. , tel. číslo, v 11:07 hod., o čemž obsahuje autorizační doložku s identifikátory a časovým klíčem. Dle smlouvy byl sjednán neúčelový hotovostní úvěr ve výši 57 000 Kč, který bude vyčerpán ve 3 splátkách, které jsou shodné s údaji z předsmluvní dokumentace. Sjednáno bylo splácení v 72měsíčních splátkách, kdy k doplacení včetně úroku 24,16 p. a. mělo dojít 15. 1. 2029. V bodu V.1. byla sjednána měsíční splátka k 15. dni v kalendářním měsíci po 1 506 Kč, shodně jako v předsmluvní informaci.9. Z výpisu o zaúčtování platby 23. 1. 2023 dále plyne, že žalovaný tohoto dne odeslal se zprávou pro příjemce „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ z účtu č. , č. účtu, platbu 1 Kč.10. Z výpisu z účtu o platbě 31 297 Kč z 27. 1. 2023 a o platbě 14 653 Kč vyplývá, že druhá částka byla v tento den převedena na účet žalovaného, ze kterého platil korunovou platbu, kdy i v poznámce je „brož doplatek úvěru“. První platba pak byla v tentýž den převedena na účet , právnická osoba, .11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z 1. 10. 2023 soud dále zjistil, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyně sjednaly postupování pohledávek, kdy tato smlouva je pouze obecná a konkrétní pohledávky budou postupovány dle samostatných předávacích protokolů podepsaných oběma stranami.12. Z předávacího protokolu k rámcové smlouvě č. , hodnota, z 1. 11. 2023 soud zjistil, že s odkazem na rámcovou smlouvu sepsaly strany tento protokol, kterým se předávají konkrétní pohledávky. Z připojeného soupisu pohledávek ve formě excelové tabulky vyplývá, že je v něm uvedena shora tvrzená smlouva žalovaného, je uvedeno její číslo, datum uzavření a částka 14 796 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 7. 11. 2023 vyplývá, že se obě společnosti podepsaly pod oznámení adresované žalovanému o tom, že žalobkyni byla postoupena původní věřitelkou pohledávka 14 796 Kč.13. Z e-mailu z 20. 4. 2023 soud zjistil, že o úhradu upomínala původní věřitelka, a to jednu tvrzenou splátku. Další e-mail, upomínku č. , hodnota, pak zaslala 5. 5. 2023. Současně v tento den sepsala i klasickou upomínku č. , hodnota, a dne 7. 11. 2023 se sepsal předžalobní výzvu advokát žalobkyně, dle podacího lístku z téhož dne ji pak odeslal.14. Skutkově tak soud uzavřel, že poté, co poskytovatelka úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, a zjistila, že má dostatečnou platební kapacitu na splátky úvěru dle předsmluvních informací, poslal žalovaný ověřovací platbu, kterou potvrdil tvrzenou úvěrovou smlouvu na částku 57 000 Kč, která mu byla následně vyplacena ve smlouvě sjednaným způsobem. Splátky však dle této smlouvy byly sjednány na úvěr pouze ve výši 1 506 Kč měsíčně, nikoliv ve tvrzené výši 2 466 Kč. V této částce je patrně zahrnuta nějaká další služba, kterou však žalobkyně, která s poskytovatelkou úvěru podepsala smlouvu a protokol o nabytí pohledávky z této smlouvy, předmětem řízení neučinila, a k níž nejen nenavrhla žádné důkazy, ale ani neuvedla žádná tvrzení, kterými by objasnila, o co konkrétně se jedná, a proč na to má mít a na základě čeho, nárok.15. Soud by tak žalobkyni, pokud by se jednání účastnila, vyzval k doplnění a poučil, aby v návaznosti na učiněná zjištění z provedených důkazů, kde tedy je splátka úvěru jen 1 506 Kč měsíčně, případně doplnila tvrzení a označila důkazy k nim, neboť ohledně dalších 960 Kč měsíčně se nejedná o splátku úvěru, a jen tento nárok byl učiněn předmětem řízení a jen ke splátce samotného úvěru byla uvedena tvrzení a důkazy, k ničemu jinému. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, vzdala se výhody tohoto poučení, které nebylo možné udělit. Na nárokovanou splátku úvěru bylo tedy prokázáno jen 1 506 Kč měsíčně, které byl povinen žalovaný dle smlouvy hradit.16. Po právní stránce uplatnila žalobkyně nároky ze smlouvy o úvěru, dle které se podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Uzavřená smlouva dále podléhá v případě, kdy není uzavírána s podnikatelem, i regulaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 z. s. ú.17. Jelikož bylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy, které soud posoudil jako platné z hlediska zkoumání úvěruschopnosti, přiznal, ovšem pouze skutečně sjednanou měsíční splátku samotného úvěru, který byl předmětem řízení, resp. konkrétních šest měsíčních splátek za žalované období v prokázané výši. Podle smlouvy byl povinen žalovaný splácet 1 506 Kč měsíčně, kdy za období od dubna do září 2023 nastala postupně vždy k 15. dni splatnost a celá částka měla být tedy uhrazena k 15. 9. 2023.18. Žalobkyni tak bylo přiznáno 9 036 Kč, neboť v řízení prokázala, že nabyla tvrzenou pohledávku od poskytovatele úvěru, který smlouvu se žalovaným sjednal, a úvěr vyplatil, proto má nyní nárok na plnění. Toto vyplývá z rámcové smlouvy, na kterou navazuje předávací protokol s pohledávkou z výše uvedené smlouvy, jehož příl