13 C 182/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně v řízení zahájeném , datum, nárokovala plnění ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které měla uzavřít její právní předchůdce , právnická osoba, . Tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, dne , datum, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému 7 000 Kč. Žalovaný měl uhradit celkem 12 354 Kč, kdy kromě vrácení jistiny se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 400 Kč, úrok 980 Kč, za službu hotovostního inkasa 2 800 Kč a na životním pojištění 174 Kč. Žalovaný však uhradil jen 6 040 Kč, sjednané splátky 213 Kč týdně, kterých měl zaplatit 58, řádně nehradil. Nárokovala proto v řízení na jistině 3 900 Kč, 1 400 Kč poplatku, 261 Kč na úroku, 579 Kč za inkaso a 174 Kč na pojištění. Kromě částky 6 314 Kč celkem se domáhala z dlužné jistiny od 13. 9. 2017 do zaplacení zákonného úroku z prodlení s tím, že jde o datum po datu úhrady poslední sjednané splátky, a pohledávky jí byly postoupeny. K tomu nic dalšího žalobkyně netvrdila, navrhla jen smlouvu o postoupení se seznamem postoupených pohledávek.2. Totéž pak platí pro druhou smlouvu, kterou měl tentýž poskytovatel úvěru se žalovaným uzavřít 18. 10. 2016 pod č. , hodnota, a zavázat se poskytnout mu zápůjčku 8 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal uhradit celkem 14 152 Kč. Zde kromě jistiny měl žalovaný splatit poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 600 Kč, úrok 1 120 Kč, za inkaso splátek 3 200 Kč a na pojištění 232 Kč. Žalovaný dle tvrzení uhradil částku 5 279 Kč celkem a žalobkyně proto nárokovala dlužnou jistinu 6 900 Kč, 1 600 Kč na poplatku, 86 Kč na úroku, 55 Kč za inkaso a 232 Kč na pojištění. Celkem tedy částku 8 873 Kč, kdy i v tomto případě jen z tvrzené jistiny nárokovala od 29. 11. 2017, tj. po poslední sjednané splátce, do zaplacení zákonný úrok z prodlení.3. Co se týká úvěruschopnosti žalovaného pouze obecně v obou případech tvrdila, že původní věřitel tuto ověřoval na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru a tyto si dále ověřil nahlédnutím do databází. Jaké informace ověřoval, nijak nekonkretizovala, stejně tak jako příjmy a výdaje, jejichž porovnáním mělo být dle žalobkyně potvrzeno, že je žalovaný schopen zápůjčky splatit.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, kde namítal, že je to spoustu let, co mu na pohledávky sráží ze mzdy, proto by soud měl ověřit, zda provedenými splátkami již není zaplaceno. Při jednání uvedl, že by dluhy již měly být i promlčené, a vznesl námitku promlčení, rovněž předložil seznam prováděných srážek.5. Uzavření obou smluv o zápůjčce nebylo žalovaným nijak sporováno. V jejich vyhotoveních je uvedena jako věřitel , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem v příloze soud dále zjistil, že tato společnost se žalobkyní uzavřela 19. 4. 2018 smlouvu, podle které (čl. II bod 2) však dochází k přechodu pohledávek na žalobkyni až uhrazením kupní ceny. Toto však žalobkyně nijak nezmínila, a tedy ani netvrdila, kdy (a zda) k úhradě kupní ceny došlo, a nenavrhla k tomu žádný důkaz.6. K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. Vznik, změnu nebo zánik práva pak lze vázat podle § 548 odst. 1 o. z. na splnění podmínky, jako se v tomto případě i stalo. Pak ale musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínky došlo, aby nastaly účinky smlouvy.7. Žalobkyně však ohledně postoupení nesplnila ani svou povinnost tvrzení, kdy rozhodné skutečnosti k tomu, jak mělo k postoupení dojít, neuvedla, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně úhradu zaplatila, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva a v návaznosti na průběh jednání dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává.8. Žalobkyně, která smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že nejen samotné uzavření smlouvy, ale až úhrada k postoupení vede. Přesto nic takového ani netvrdila, o ceně za postoupení a o její úhradě zcela pomlčela. Za situace, kdy na toto žalobkyně zcela rezignovala, a v důsledku absence u nařízeného jednání, ani během něho nedoplnila pro věc potřebná tvrzení, a tato neprokázala, neprokázala, že je subjektem, který na tvrzené pohledávky má skutečně nárok. Již jen z tohoto důvodu jí nemohly být přiznány žádné nároky ze smluv, které sama neuzavřela. Soud tak žalobu zamítl, neboť žalobkyně neustála v řízení ani svou aktivní věcnou legitimaci. Nemělo tak smysl zabývat se tím, zda a jaké pohledávky, v jaké výši by byly dále v řízení za žalovaným prokázány, pokud žalobkyně neprokázala, že jde o její pohledávky.9. Kromě toho by patrně nebylo možné ani žádné nároky přiznat nikomu s ohledem na vznesenou námitku promlčení, a stáří tvrzených dluhů, kdy sama žalobkyně tvrdila, že poslední splátka měla být uhrazena v případě první smlouvy již 12. 9. 2017 a v případě druhé 28. 11. 2017, od kdy do zahájení řízení v únoru 2024 uplynulo více jak 5 let, a každá ze sjednaných splátek, které nebyly zaplaceny, se promlčuje samostatně ve lhůtě 3 let podle § 629 odst. 1 o. z., která začala plynout ode dne po sjednané splatnosti, kdy se jí věřitel může začít podle § 619 odst. 1 o. z. domáhat u soudu. Splátek (konkrétních, z konkrétních dat splatnosti, ať již v plné výši nebo částečně) se pak dosud ani žalobkyně nedomáhala, přestože dle tvrzení právě jen na sjednané splátky by měl mít věřitel ze smluv nárok, a ty by tak měly být předmětem řízení.10. Vzhledem k zamítnutí žaloby byl v řízení plně úspěšný žalovaný, a měl by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. o. s. ř. Jelikož mu v řízení žádné nevznikly, nebyly soudem nikomu přiznány.