13 C 327/2023-37 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila dne , datum, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a za navazující období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem za , Anonymizováno, dnů po , částka, , kdy žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.2. Dále předmětem řízení učinila žalobkyně zákonný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a též i za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem za , Anonymizováno, dnů po , částka, , kdy žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu.3. Rovněž žalobkyně nárokovala šestkrát poplatek za mimosoudní uplatnění po , částka, za zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou , datum, , která byla doručena dne , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dále odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , další odeslanou , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , stejně tak i odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a poslední odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, , kdy splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradil, nárokovala žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se nevyjádřil, výzva mu byla doručena, nereagoval však ani na ni, ani k věci samé.5. Soud z vyžádané zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, žalovaný. Dle výpisu z databáze má vozidlo reg. zn. , SPZ, zdvihový objemem válců motoru 1 598 cm3 a vozidlo reg. zn. , SPZ, nejvyšší povolenou hmotnost 3 250 kg.6. K úhradě dlužného příspěvku za období , datum, do , datum, ve výši , částka, byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, .7. K úhradě dlužného příspěvku za období , datum, do , datum, ve výši , částka, byl žalobkyní žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byl k úhradě příspěvku , částka, žalovaný vyzván doporučeným dopisem sepsaným dne , datum, , a tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena dne , datum, . Ve výzvách byl žalovaný vždy vyzván k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy mu bylo osvětleno, za co je povinen uhradit příspěvek a jak vznikla jeho výše, rovněž mu byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byl poučen o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně.8. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . , právnická osoba, i upomínky datované , datum, a , právnická osoba, . 2023, které byly žalovanému odeslány doporučeně. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen tabulku o jednom řádku, kterou patrně sama vytvořila, která však nedokládá, že by každá zásilka byla předána k poštovní přepravě, neboť není poštou potvrzena a dále jeden printscreen ze systému České Pošty pro sledování zásilek obsahující však jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno.9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen „vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. g) denní výše příspěvku , částka, a u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí dle písm. o) téhož ustanovení denní výše příspěvku , částka, .10. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tyto nároky, tak nároky podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši , částka, . Aby žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalovanému dát možnost uhradit jej právě mimosoudně.11. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Žalovaný byl ze zákona povinen mít za tvrzená období sjednaná pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedených vozidel, když bylo prokázáno, že byl v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem obou shora uvedených vozidel. Jelikož neprokázal, že tuto povinnost splnil, byl povinen uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované obdobíod , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,dále pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,rovněž pro období , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,dále pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,rovněž pro období , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,a konečně pro období od , datum, do , datum, nejpozději , datum, ,kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta v souladu s § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“. Neboť žalovaný neprokázal ani to, že by zaplatil žalované nároky, nebyl důvod, proč je žalobkyni nepřiznat.13. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970