15 C 46/2024-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jen „Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne , datum, prodala žalovanému pojízdné Vozidlo a předala mu doklady k vozidlu. Cena byla uhrazena , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Vozidlo bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v depozitu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, technickou evidenční kontrolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Tam si , Anonymizováno, žalovaný vozidlo prohlédl, sjednal si povinné ručení a podepsali kupní smlouvy. Žalobkyně si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nechala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřit na poště podpis za účelem plné moci pro převod vozidla. Žalovaný sdělil, jak písemně, tak i ústně, že si přepis vozidla zařídí v místě , Anonymizováno, bydliště u , Anonymizováno, přítelkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak k tomu nedošlo. Až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se prostřednictvím výzvy pojišťovny , Anonymizováno, k zaplacení pojistného a výzvy , právnická osoba, k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, fondu zjistila, že žalovaný přepis nezařídil, žalobkyně je i nadále vedena jako majitel vozidla a je povinna platit povinné pojištění a být odpovědna za případné škody, které by mohly vzniknout v podobě havárie vozidla apod. Věc již řešila i s odborem dopravy , Anonymizováno, , adresa, , kde jí doporučili podat žalobu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se žalobkyni , Anonymizováno, písemně zmínil, že si auto převede sám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde má , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobyt.2. Žalovaný v písemných podáních, která nebyla řádně podepsána k věci uvedl, že předmět byl zakoupen na náhradní díly, že ho provozovat nebude, s čímž byla žalobkyně seznámena. Žalovaný požadoval , Anonymizováno, přepis vozu, nicméně žalobkyně mu to neumožnila, s tím, že si to má zařídit žalovaný sám, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jestli mu dala plnou moc k přepisu si nepamatuje. Auto se rozbilo a bylo prodáno , Anonymizováno, , částka, na náhradní díly. Poplatek za vynětí , Anonymizováno, z , SPZ, platil žalovaný. Ve smlouvě bylo na ND, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spousta jiných věcí. Žalovaný žalobkyni nabízel, ať auto , Anonymizováno, , Anonymizováno, ekologicky zlikviduje. Na autě se , Anonymizováno, projevilo více závad, které žalobkyně nepřiznala, i když tvrdila, že bylo auto v , Anonymizováno, autoservisu. Uvedl jen něco málo z poruch – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po zvážení se nevyplatilo do vozu dále investovat, auto se dalo na inzerci jako soubor náhradních dílů. Vůz si koupila jistá osoba, která ho potřebovala na díly. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Určili si jasné podmínky koupě, pokud žalobkyně tvrdí něco jiného, nezakládá se to na pravdivých údajích sjednaných na místě prodeje. Žalobkyně mohla na registru auto vyřadit nebo ekologicky zlikvidovat. Necítí se v pozici, že by se měl podílet na nějakých finančních ztrátách žalobkyně.3. Žalobkyně reagovala tak, že pokud by vozidlo bylo prodáno na náhradní díly, bylo by to uvedené v kupní smlouvě, ve Smlouvě je uvedeno i platná STK, což by v případě prodeje na náhradní díly bylo bezpředmětné. Pokud by auto prodala na náhradní díly, měla by v ruce doklad o ekologické likvidaci vozidla a pojišťovna a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji, Anonymizováno, neurgovaly k zaplacení dlužného pojistného.4. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, a to za účasti žalobkyně, když žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, podáním, které nebylo opět platně podepsáno, se z jednání omluvil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen „pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobkyně, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedla na žalovaného.6. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobkyně tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. Vlastníkem vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o