16 C 259/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 82 250,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 59 045,72 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 80 669,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 045,86 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 59 045,72 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 626 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 204,97 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejíž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku 60 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit i poplatek ve výši 83 141 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit celkovou částku ve výši 143 141 Kč, a to v 30 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do měsíce po uhrazení předchozí splátky. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Žalovaná závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 26. 7. 2022 svůj závazek nesplnila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši 7 125,60 Kč, jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Na poplatek tak byla započtena částka ve výši 6 171,32 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 954,28 Kč. Žalovaná se tak ode dne 27. 7. 2022 dostal do prodlení s úhradou částky 136 015,40 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 59 045,72 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 76 969,68 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniknul právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od 27. 7. 2022 do 24. 8. 2023 ve výši 23 204,97 Kč. a dále na sjednané sankční poplatky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2022 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně požaduje nesplacené jistiny ve výši 59 045,72 Kč, smluvní pokuty ve výši 23 204,97 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 76 969,68 Kč, nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 3 700 Kč, smluvního úroku v sazbě 69 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 59 045,72 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 27. 7. 2022 do 25. 10. 2022 ve výši 10 045,86 Kč, smluvního úroku v sazbě 15 % ročně za období od 26. 10. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 59 045,72 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vynaložených žalobkyní ve výši 626 Kč.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Soud má za zjištěné, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 83 141 Kč v 30 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do měsíce po uhrazení předchozí splátky. Souhrnný poplatek se skládal z úroku ve výši 67 28 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní splácení ve výši 7 752 Kč a částky za flexibilní splácení ve výši 6 600 Kč. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně (důkaz: smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, ). Pro případ prodlení byla ve smluvních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, a dále poplatky za upomínání (důkaz: smluvní podmínky). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, jehož součástí byla pohledávka za žalovanou (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (důkaz: dopis ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky dvakrát kontaktovala žalovanou telefonicky, vyzvala jí k úhradě dopisem a realizovala dvě cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované (důkaz: výpis úkonů mimosoudního vymáhání). Pře podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou k plnění s upozorněním na možné soudní řízení).5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., kterou žalobkyně přenechala žalované k užití částku 60 000 Kč a žalovaná se poskytnutou jistinu zavázala vrátit spolu s úplatou za postoupení zápůjčky ve sjednaných splátkách. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Pro případ prodlení byla v souladu s ustanovením § 2048 o.z. platně sjednána mluvní pokuta. Žalobkyni tak v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Protože žalobkyně prokázala všechna sv tvrzení, zatímco žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 424 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 290 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátníh