17 C 12/2024-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu, SPZ , SPZ, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, , ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, , k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dále je provozovatelem nákladního automobilu, SPZ , SPZ, , přičemž k tomuto vozidlu neměl povinné ručení sjednáno ode dne , datum, do dne , datum, , ode dne , datum, do dne , datum, a ode dne , datum, do dne , datum, . Dlužná částka se skládá ze základu všech příspěvků ve výši celkem , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den, resp. , částka, /den v případě druhého vozidla, vynásobenou počtem dní, kdy byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 86 dní, 62 dní, 131 dní, 19 dní, 62 dní, 97 dní. Dále žalobkyně nárokuje celkovou částku , částka, (po , částka, ) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. , právnická osoba, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení každé jednotlivé výzvy. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle sdělení , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .4. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle sdělení , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .5. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle sdělení , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .6. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .7. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle sdělení , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .8. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , a vozidlo nemělo od , datum, do dne , datum, uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil částku , částka, , za odeslanou upomínku. Dle sdělení , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .9. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen zákon. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tedy 279 dní a 178 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy , částka, a , částka, (§ 2 odst. 1 písm. h), písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí , částka, (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Konečně lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení každé jednotlivé výzvy. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .