17 C 13/2024-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . Byť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Jelikož žalovaný zaslanou částku nevrátil, požaduje žalobkyně vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Pohledávka původního věřitele nabyla společnost , právnická osoba, ., a to smlouvu o postoupení pohledávky, a další smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla postoupena předmětná pohledávka na žalobkyni.2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovaný je evidován jako majitel tohoto účtu a na jeho účet byla z účtu právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , zaslána částka , částka, , a to dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností , právnická osoba, , postoupena na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Původní věřitel zaslal dne , datum, žalovanému na jeho účet částku , částka, . Předmětná pohledávky byla postoupena na žalobkyni.5. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Zasláním částky , částka, se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil, a proto je podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., povinen tuto částku žalobkyni vydat. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni pak nachází oporu v ustanovení § 1879 a násl. o.z. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu žalované částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného nevznikla či zanikla. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200Kč ve výši , částka, .