17 C 15/2021-193 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem , Anonymizováno, pozemku p.č. , hodnota, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a , Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, , dále jen předmětné nemovitosti, s tím, že soudní exekutor při výkonu své exekutorské činnosti nepoužil exekutorské razítko, ačkoli k tomu byl povinen. Úkon, který není opatřen razítkem, nelze považovat za úkon učiněný ve spojitosti s výkonem funkce soudního exekutora, ale jako úkon učiněný soukromou osobou bez náležitého oprávnění. Takovéto úkony jsou stiženy vadou a jsou neplatné. Z uvedených důvodů jsou neplatná zejména usnesení o příklepu ve věci , spisová značka, ze dne , datum, a ve věci , spisová značka, ze dne , datum, vydaná soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , na základě kterých byly žalovaná č. , hodnota, a právní předchůdkyně žalovaného č. , hodnota, , která darovala předmětný podíl žalovanému č. , hodnota, , zapsání do katastru nemovitostí jako vlastníci. Žalovaní proto nemohli řádně nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem a vlastníkem nemovitostí nadále zůstává žalobce. Ze shodného důvodu nemohli žalovaní nemovitost ani vydržet. K naléhavému právnímu zájmu žalovaný uvedl, že žalovaní jsou bezdůvodně vedeni v katastru nemovitostí jako vlastníci, přičemž nebyla poskytnuta součinnost k zápisu žalobce, coby vlastníka, do katastru nemovitostí, a proto žalobci nezbylo než se svého práva domáhat prostřednictvím této žaloby.2. Žalovaní vyjádřili se žalobou nesouhlas s tím, že žaloba je bezpředmětná a nedůvodná, protože razítko exekutora není nezbytnou náležitostí usnesení o příklepu a jeho absence nemá vliv na právní moc a vykonatelnost usnesení o příklepu. Žalobcem uváděná usnesení o příklepu jsou řádné a správné tituly, na základě kterých přešlo vlastnické právo, a proto jsou řádně zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci předmětné nemovitosti.3. V průběhu řízení žalobce navrhl přerušit řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , neboť je vedeno mezi týmiž účastníky týkající se předmětných nemovitostí a předmětem je chybný a neoprávněný zápis v katastrálním operátu předmětných nemovitostí. Dále navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť se jedná o řízení týkající se předmětné nemovitosti s tím, že v tomto řízení je řešena otázka nerozhodování soudů z důvodu, že není vedeno exekuční řízení, kdy v rámci odvolacího řízení bylo rozhodnuto, že soud není oprávněn ve věci rozhodnout, avšak nebylo stanoveno, který orgán má ve věci rozhodnout, a proto budou rozhodnutí okresního i krajského soudu zrušena.4. Soud může přerušit řízení do pravomocného skončení řízení, ve kterém je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. V daném případě však není namístě řízení přerušit, neboť již z tvrzení žalobce, ze kterých je soud povinen vycházet, je zřejmé, že nemůže být žalobě vyhověno (viz níže), a proto jiná rozhodnutí v jiných řízeních nemůžou mít na toto řízení vliv. Vzhledem k uvedenému soud zamítl návrh na přerušení řízení, neboť nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o.s.ř.5. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná č. , hodnota, je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž jako vlastník , Anonymizováno, těchto nemovitostí je zapsána na základě usnesení o příklepu vydaného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod č.j. EX , Anonymizováno, ze dne , datum, . Mezi účastníky je taktéž nesporné, že žalovaný č. , hodnota, je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník , Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, , přičmež předmětný podíl nabyl darovací smlouvu od své matky, která byla zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí na základě usnesení o příklepu vydaného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod č.j. EX , Anonymizováno, ze dne , datum, .6. Soud pro nadbytečnost zamítl provádění dokazování, neboť lze ve věci rozhodnout na základě tvrzení účastníků bez provádění důkazů.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná č. , hodnota, je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž jako vlastník , Anonymizováno, těchto nemovitostí je zapsána na základě usnesení o příklepu vydaného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod č.j. EX , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník , Anonymizováno, pozemku p.č. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, , přičemž předmětný podíl nabyl darovací smlouvu od své matky, která byla zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí a základě usnesení o příklepu vydaného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod č.j. EX , Anonymizováno, ze dne , datum, .8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Co se týká naléhavého právního zájmu, tak ten je ve věci dán, neboť žalobce není zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí a při nesoučinnosti žalovaných je jediným prostředkem, jak by mohl být jako vlastník zapsán do katastru nemovitostí, rozhodnutí soudu. Již z tvrzení žalobce uvedené v žalobě je však zřejmé, že žalobě nelze vyhovět. I když usnesení o příklepu razítko pověřeného exekutora neobsahuje, nemá tato skutečnost vliv na právní moc a vykonatelnost usnesení o příklepu, které je jednou z listin, na základě kterých se nabývá vlastnické právo k nemovité věci po splnění podmínek dle § 336l odst. 2 o.s.ř. Žalobce pak netvrdil, že by usnesení o příklepu nenabylo právní moci či by vydražitel nezaplatil nejvyšší podání, ale domáhá se určení vlastnictví pouze z důvodu absence razítka, které soudní exekutor používá při výkonu své činnosti podle § 13 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, přičemž však absence razítka na originále usnesení o příklepu nemá vliv na právní moc a vykonatelnost tohoto usnesení. Nezbytné náležitosti usnesení o příklepu stanovuje § 169 odst. 1 o.s.ř. a razítko soudního exekutora touto nezbytnou náležitostí není. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem tak přejde na vydražitele i v případě, kdy otisk razítka soudního exekutora na originále usnesení o příklepu absentuje.9. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní měli ve věci plný úspěch, a proto jim náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady žalované č. , hodnota, byly vynaloženy v souvislosti se zastoupením advokátem částkou , částka, , která je tvořena odměnou ve výši , částka, stanovenou podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t., za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupené, sepis vyjádření k žalobě a účast na jednání), částkou , částka, , která je paušální náhradou hotových výdajů (§ 13 odst. 3 a.t.), částkou , částka, , která je náhradou za zmeškaný čas za , Anonymizováno, půlhodiny (§ 14 vyhl. a.t.), částkou , částka, , která je náhradou za použití osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, v souvislosti s cestou k jednání soudu z , adresa, a zpět, tedy za ujetí vzdálenosti , Anonymizováno, km při průměrné spotřebě nafty 9,9 l/100 km při ceně , částka, za jeden litr a částkou amortizace podle , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a 21% DPH z částky , částka, , tedy v částce v částce , částka, . Náklady žalovaného č. , hodnota, byly vynaloženy v souvislosti se zastoupením advokátem částkou , částka, , která je tvořena odměnou v částce , částka, stanovenou podle §