17 C 35/2024-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, který by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 39 052,81 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále si strany ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Přičemž smlouva byla sjednána v délce 30 měsíců. Množství odebrané elektřiny za období ode dne 14. 2. 2022 do dne 10. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, v částce 13 291,53 Kč (po odpočtu zaplacených záloh ve výši 15 500 Kč), splatnou 2. 11. 2022. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 2. 2023 vyúčtovala množství odebrané elektřiny za období ode dne 11. 10. 2022 do dne 9. 1. 2023 v částce 8 784,95 Kč. Dále uvedenou fakturou vyúčtovala smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč (po 100 Kč) za prodlení žalované s úhradou faktury č. , hodnota, , prodlení s úhradou zálohy za měsíc listopad 2022, splatnou 15. 11. 2022 a zálohy za měsíc září 2022, splatnou 15. 9. 2022. Opraným daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným 13. 4. 2023, doúčtovala žalobkyně žalované částku 1 276,33 Kč za odběr elektrické energie v období od 11. 10. 2022 do 9. 1. 2023. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 23. 2. 2023 smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s úhradou splatné faktury č. , hodnota, a fakturou ze dne 25. 4. 2023 smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s úhradou splatné faktury č. , hodnota, . Fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, , splatnou dne 19. 1. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 15 200 Kč, představující porušení povinností žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní poplatek byl vyúčtován v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od ledna 2023 do srpna 2024, tedy za 19 měsíců po 800 Kč.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla ujednána v délce 30 měsíců. Smlouva obsahuje také ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle těchto smluv přesahující 10 dní. Dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).4. Vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 13 291,53 Kč (po odpočtu zaplacených záloh ve výši 15 500 Kč) za spotřebu elektřiny za období ode dne 14. 2. 2022 do dne 10. 10. 2022 se splatností dne 2. 11. 2022.5. Vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 784,95 Kč za spotřebu elektřiny za období ode dne 11. 10. 2022 do dne 9. 1. 2023 se splatností dne 8. 2. 2023. Dále uvedenou fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury č. , hodnota, , smluvní pokuta 100 Kč za prodlení žalované s úhradou zálohy za měsíc listopad 2022, splatné 15. 11. 2022 a smluvní pokuta 100 Kč za prodlení žalované s úhradou zálohy za měsíc září 2022, splatné 15. 9. 2022.6. Opraným daňovým dokladem č. , hodnota, , byla žalované doúčtována spotřeba elektrické energie za v období od 11. 10. 2022 do 9. 1. 2023 v částce 1 276,33 Kč, se splatností 13. 4. 2023.7. Dále byla žalovaná výzvou ze dne 23. 2. 2023 vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením faktury č. , hodnota, . A výzvou ze dne 25. 4. 2023 k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením faktury č. , hodnota, .8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 19.1. 2023 se podává, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro prodlení žalované s úhradou splatných plateb. Fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty 15 200 Kč, pro porušení povinností řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za období od ledna 2023 do srpna 2024, tedy za 19 měsíců po 800 Kč, se splatností dne 19. 1. 2023.9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetického zákona“). Žalovaná tak byla povinna zaplatit za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná neuhradila žádné z žalobkyní vystavených vyúčtování za dodávku elektřiny, ani pravidelné zálohy na služby řádně a včas, případně předepsané smluvní pokuty. Požadavek na uhrazení smluvních pokut pak nachází oporu v ustanovení § 2048 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“). Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu částek, jež jsou předmětem tohoto řízení, případně jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalované k úhradě zanikla. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 741 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 563 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.