18 C 171/2024-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na , Anonymizováno, účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s , Anonymizováno, účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu , Anonymizováno, uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k , Anonymizováno, . dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu , Anonymizováno, mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou , Anonymizováno, , ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovaný informován o zesplatnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právo žalobkyně na zesplatnění , Anonymizováno, je sjednáno v čl. , Anonymizováno, Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání , Anonymizováno, v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti , Anonymizováno, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením , Anonymizováno, byla dle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) Smlouvy sjednána smluvní pokuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění , Anonymizováno, , který nastal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do data odeslání předžalobní výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, v parametrech tak, jak žaloba uvádí a bylo citováno shora, tímto byla žalobcova tvrzení prokázána, pokud jde o jednotlivá ustanovení, dále byla doložena předžalobní výzva, dále bylo doloženo poskytnutí převodem , Anonymizováno, zesplatnění s odkazem na to, že nebyly splněny podmínky, tedy, že zejména nebyl řádně splácen , Anonymizováno, a k tomu byla doložena platební bilance.4. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je upraven v § 104–111, pokud jde o náležitosti smlouvy zákona č. 257/2016 Sb. a předcházelo posouzení , Anonymizováno, upravené v § 84–89 citovaného zákona, kdy strany si dohodly úrok, , Anonymizováno, byl poskytnut v souladu se zákonnou úpravou, smluvní pokuta je pak upravena v § 2048 občanského zákoníku, a takto byla v rámci smluvních jednání dohodnutá, respektive tak, jak je žalováno a zákonné příslušenství je pak upraveno v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno do jistiny tak příslušenství.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.