18 C 175/2023-30 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce jako spotřebitel a žalovaný jako podnikatel uzavřeli [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] smlouvu o dílo na [anonymizována dvě slova], na základě které se žalovaný zavázal provést dílo ([anonymizováno]) do [anonymizováno] dnů ode dne převzetí materiálu a žalobce se zavázal uhradit za řádně provedené dílo cenu díla ve výši [částka]. Na provedení díla složil žalobce dne [datum] na účet žalovaného zálohu ve výši [částka]. Žalovaný však dílo ani přes opakované výzvy žalobce nedokončil a dostal se do prodlení s provedením díla, čímž porušil smlouvu o dílo podstatným způsobem. Žalobce se opakovaně dotazoval na stav a termín provedení díla, v [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ho upozornil, že neprovede-li dílo do [anonymizováno] [datum], pak že nemá zájem na provedení díla. Následně dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od shora uvedené smlouvy o dílo. Podstatným porušením smlouvy je rovněž situace, kdy je pro jednu smluvní stranu znehodnocen celý smluvní vztah. Kdyby poškozená smluvní strana [anonymizována dvě slova], že k [anonymizováno] porušení smlouvy [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] smlouvu [anonymizováno] Smlouva o dílo zanikla v okamžiku doručení odstoupení, tj. dne [datum]. Žalobce žalovaného upozornil, že není oprávněn [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle písemného návrhu smlouvy o dílo, který žalovaný zaslal žalobci a s jehož zněním žalobce nesouhlasil. Zaplacená [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo, navíc by takový následek byl v rozporu se zákonem a ustanoveními na ochranu spotřebitele. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce má nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši [částka], neboť odpadl právní důvod k plnění. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch z právního důvodu, který odpadl. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky přistoupí žalobce k uplatnění svého nároku u příslušného soudu. Žalovaný na předžalobní výzvu do data podání žaloby nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil skutkový vztah tak, jak byl pro úspornost citován z žaloby, to znamená byl zde doložen návrh smlouvy o dílo, kde toto dílo bylo obsaženo v základních parametrech a dále ke svým tvrzením žalobce doložil [anonymizována dvě slova] [datum]. V tomto se dílo specifikuje. Potvrzením o složení zálohy z [datum] bylo toto, bylo potvrzeno složení zálohy s tím, že [anonymizováno] komunikace doložena žalobcem a dokladuje, že se žalobce opakovaně dotazoval na stav a termín provedení díla. Následuje pak doložené odstoupení od smlouvy ze [datum], čímž se smlouva zrušila k datu, jak uvádí žalobce. Pokud jde o právní posouzení, zde postačí poukázat na to, co bylo shora citováno z žaloby, tedy je třeba vrátit bezdůvodné obohacení, to znamená zálohu, za kterou nebylo provedeno dílo. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství v návaznosti na lhůtě k vrácení, tedy dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkony právní služby dle § 7 advokátního tarifu (převzetí, předžalobní výzva a žaloba), celkem 6 450 Kč a 900 Kč za 3 paušály jako 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 834 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.