18 C 245/2024-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto postupníkem. Původní věřitel je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající zejména v investicích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou , Anonymizováno, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to , Anonymizováno, převodem na účet žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané výpisy z , Anonymizováno, účtu původního věřitele svědčící o poskytnutí , Anonymizováno, prostředků žalovanému. Žalobkyně dále žádá soud, aby učinil dotaz na , Anonymizováno, žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda byly v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedeny výše uvedené platby na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, a zda je tento , Anonymizováno, účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím , Anonymizováno, převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se poskytnutí předmětných , Anonymizováno, prostředků. Plnilali strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla , Anonymizováno, dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni , částka, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. V daném případě, pokud jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak byly příslušnými výpisy z účtu doloženy poskytnuté platby s tím, že pokud pak jde o postoupení pohledávky, tak byla příslušná smlouva doložena, a to včetně oznámení o postoupení žalované prostřednictvím právního zástupce a doklad o odeslání formou pošta online, tedy v daném případě to, co bylo shora tvrzeno v žalobě, bylo také zjištěno a ze zjištěných skutečností je tedy závěr o skutkovém stavu v podstatě totožný se žalobou, tedy byl poskytnout , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tento nebyl vrácen.4. Pokud jde pak o právní úpravu, tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, je upraven v § 104–111, pokud jde o smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, a pokud jde o postoupení pohledávky, tak toto je upraveno v § 1879 občanského zákoníku, a tedy tímto jednak vznikla povinnost , Anonymizováno, vrátit a jednak došlo k přechodu práv na žalobce, který je takto aktivně legitimován k podání žaloby a té se vyhovělo, včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.