18 C 287/2023-29 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci odškodnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že bylo odkazováno na spis , spisová značka, a v této věci žalobkyně požadovala výživné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dítě s tím, že dle žaloby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud vymezil peněžní poměry žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, důchodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, má právo na výživné a řízení se tedy odmítlo nesmyslně. K žalobě v této věci pak byl doložen , Anonymizováno, důchod a bylo uvedeno, že , Anonymizováno, žádné peníze , Anonymizováno, , krom , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jídlo, avšak tyto peníze nehradí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poslední , Anonymizováno, měsíce je pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, důchodu, , Anonymizováno, nemá , Anonymizováno, na oblečení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaná ve věci navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou, a to s tím, že nárok neuznává. Bylo potvrzeno, že žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši, tel. číslo, , Anonymizováno, z totožného titulu. V rámci předběžného projednání nároku dle citovaného zákona pak nárok nebyl shledán opodstatněným a odkazuje se na stanovisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobě ničeho nebylo přiznáno, neboť v dané věci není dán odpovědnostní titul , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, námitka , Anonymizováno, byla vznesena v řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že soudce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z projednávání , Anonymizováno, rozhodnutí ve věci výživy zletilého dítěte, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v daném řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fakticky se dle názoru žalobkyně domáhá přezkumu postupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci výživného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v tomto žalovaná konstatuje své postavení, ve kterém nemůže jakkoliv zasahovat do rozhodovací činnosti soudů, které jsou nezávislé a nepřísluší jakékoliv věcné přezkoumávání správnosti rozhodnutí.Žalobkyně doložila , Anonymizováno, žádosti adresované , Anonymizováno, u poštovní schránky, že tuto žádost podala, což samotná žalovaná potvrzuje.Žalovaná pak doložila citované stanovisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo provedeno k důkazu a fakticky jsou zde argumenty totožné s tím, co bylo uvedeno v tomto řízení. Dále byla doložena i citovaná žádost s podacím razítkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jde opravdu o uvedenou částku. Zdůvodnění pak je obdobné jako v této věci a dokládá se dokument o , Anonymizováno, důchodu s tím, že dále bylo doloženo ze strany žalované rozhodnutí podepsaného soudu, tedy usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, v právní moci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde bylo odmítnuto, respektive odmítnuta žaloba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění doplňku, a to žalobkyně proti shoda , Anonymizováno, žalovaným o výživné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na odůvodnění tohoto usnesení se na tomto místě odkazuje. K tomuto jednání pak žalovaná doložila též protokol jednání před podepsaným soudem z téhož data, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterého se , Anonymizováno, účastnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak její , Anonymizováno, a žalovaní. Nějakým způsobem byla prezentovaná , Anonymizováno, situace, a to tak, že soud získal přehled o , Anonymizováno, situaci, kterému se pak věnoval i v usnesení o odmítnutí žaloby, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně soud zde vyslovil i svůj názor na , Anonymizováno, situaci, a následně , Anonymizováno, došlo k odmítnutí žaloby. Dále žalovaná doložila též jmenované usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se věcí zabýval, a to na základě podání z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byla vznesena námitka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, zjištěno, že tento není vyloučen z projednávání věci. Dále žalovaná doložila , Anonymizováno, oznámení , Anonymizováno, o výměru , Anonymizováno, důchodu celkem , částka, měsíčně. A konečně žalovaná naložila též rozsudek , Anonymizováno, soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, a to tak, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s částkou , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavírat , Anonymizováno, závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Pokud pak jde , Anonymizováno, , Anonymizováno, podávat žaloby k soudu, tak , Anonymizováno, žádné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není. Soud se tedy podáním věcně zabýval.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu obou stran.Po posouzení důkazů tak, jak je uvedeno shora a zhodnocení právních argumentů zejména ze strany žalované, tak, jak byly podrobně rozvedeny, tak soud se rozhodl žalobu zamítnout, a to z obou důvodů, tak, jak dle jeho názoru správně uvádí žalovaná. To znamená, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není nesprávným , Anonymizováno, postupem, pouze pokud by tato , Anonymizováno, byla nesprávně řešena, a to na základě vznesené námitky , Anonymizováno, , pak dle názoru soudu, mohlo jít o , Anonymizováno, , Anonymizováno, postup, ovšem , Anonymizováno, byla řešena tak, jak to správně zrekapitulovala strana žalovaná a bylo doloženo důkazy shora. To znamená, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v daném případě tedy odškodnění recitovaného zákona dáno není, jak vyplývá též ze shora uvedeného s odkazem na § , Anonymizováno, citovaného zákona uplatnění nároku na náhradu škody dle citované zákonné podmínky pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Tento postup byl věcně splněn. Soud se tedy žalobou zabýval a posoudil ji tak, že žalobu zamítl.Pokud o je náhradu nákladů řízení tak úspěšná žalovaná se podle § 142 o.s.ř. v daném případě nároku na náhradu řízení vzdala.