18 C 312/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je právnickou osobou se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Původní věřitel"), Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým , Anonymizováno, podpisem na Smlouvě, k uvedenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal , Anonymizováno, věřiteli splatit celkovou částku ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách, které měly být spláceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, k rukám osoby pověřené , Anonymizováno, věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná , Anonymizováno, . den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího , Anonymizováno, období, resp. do , Anonymizováno, dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému prosím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a dále čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí , Anonymizováno, prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, . Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, , vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. , Anonymizováno, předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady , Anonymizováno, obchodních zástupců za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jiné takové náklady, jejichž úhradu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnil. Žalovaný , Anonymizováno, věřiteli uhradil částku ve výši , částka, . Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky byla , Anonymizováno, částka ve výši , částka, . Žalovaný se tak ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši , částka, a zůstatku souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, věřitelem a , Anonymizováno, věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na , Anonymizováno, věřitele (dále jen jako „, Anonymizováno, věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši , částka, a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, věřitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, , k tomu prosím vizte čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., právnická osoba, fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne , datum, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši , částka, a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši , částka, , případné shora specifikované kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od , datum, (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na , Anonymizováno, věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. , datum, počítaný z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil předně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, včetně smluvních podmínek, ze kterých vyplývá, že došlo k uzavření půjčky mezi právním předchůdcem žalobce, tak jak žalobce uvádí a to mezi stranami sporu a v parametrech dle žalobních tvrzení. Dále pokud bylo tvrzeno postoupení na přechodného věřitele, tak k tomu byla uvedená smlouva doložena včetně přílohy a oznámeno bylo žalovanému, což bylo opět oznámením doloženo včetně podacího archu jako dokladu o odeslání. , právnická osoba, pokud došlo ke změně věřitele, tak byla doložena i druhá smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a u společností shora citovaných byly jako doklad o subjektivitě doloženy výpisy z obchodního rejstříku. Opět postoupení bylo oznámeno, což bylo doloženo příslušným oznámením s dokladem o odeslání poštovním podacím archem. A konečně žalobce řádně doložil předžalobní upomínku opět včetně dokladu o odeslání.4. Žaloba správně odkazuje na původní úpravu dle zákona č. 40/1964, za kterého došlo k uzavření smlouvy o půjčce upravené v § 657 citového zákona, to znamená, jde o reálnou smlouvu, při které byly poskytnuty finanční prostředky a byl zde závazek vrátit dle citovaného ustanovení shora včetně dohodnutých úroků. Pokud jde o postoupení pohledávek, tak to se již stalo za účinnosti nového občanského zákoníku a je upraveno v § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. To znamená, že přešla práva dvakrát na mezitímního a současného věřitele a tento je aktivně legitimován k vymáhání pohledávky, to znamená v daném případě navrácení půjčky a dále s ohledem na dohodnuté a doložené finanční podmínky, tak jsou zde žalovány též sumárně vyjádřené poplatky. Pokud pak jde o příslušenství, tak to je zákonné se splatností tak, jak byla uvedena shora a citována z žaloby, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.