18 C 53/2024-32 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že se s bližším odůvodněním, na které se odkazuje, žaluje na základě řádného dodání zboží vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, , s datem splatnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy dne s datem splatnosti dne , datum, , na částku ve výši , částka, s DPH, kdy datu podání žaloby faktura ohrazena nebyla.Z odporu žalované proti uvedenému platebnímu rozkazu se pak podává a bylo doloženo, že , datum, byla faktura uhrazena.Z vyjádření k odporu ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že skutečně faktura byla uhrazena, nicméně po podání žaloby, která byla podána důvodně a zbývají úroky z prodlení a náhrada nákladů řízení.V daném případě, pokud jde o zákonné příslušenství, tak faktura byla splatná , datum, . Od následujícího data je tedy žalovaná v prodlení a k zaplacení došlo , datum, . Byl tedy vypočten zákonný úrok z prodlení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který zbývá k úhradě, kdy s ohledem na to, že žalobce nevzal žalobu zpět, musela být pro zaplacení, neboť rozhodující stav k datu vyhlášení rozsudku žaloba v jistině zamítnutá.Náhrada nákladů řízení náleží žalobci podle § 142 ve spojení s § 143 a contrario o.s.ř. s tím, že žaloba byla ve věci podána důvodně, zaplaceno bylo až po podání žaloby a zbývají náklady řízení, ty jsou tedy tvořeny celkem za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ve věci k odporu) po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, k tomu 4 paušály dle § 13 citované vyhlášky po , částka, , a zvýšeno 21 % DPH dle § 137 o.s.ř., celkem tedy jako uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.Podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. je dále přiznána mezi podnikateli náhrada nákladů na vymáhání pohledávky paušálně , částka, .