18 C 74/2016-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – bytového domu, čp. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .2. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu, na základě které žalobce s účinností k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přenechal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a celkové výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží shora uvedeného bytového domu.3. V čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemce se zavazuje platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu stanovené dohodou obou smluvních stran, kdy výše úhrad je uvedena v nájemní smlouvě. Splatnost nájemného a zálohy na služby byla dohodnuta měsíčně, vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby od , datum, ve výši , částka, , celkem nájemné ve výši , částka, .4. Nájem bytu byl v čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy sjednán na dobu , Anonymizováno, s minimální platností , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, s tím, že po dohodě a za předpokladu řádného plnění bude prodloužena a to vždy na dobu jednoho roku. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu z důvodu , Anonymizováno, ze strany pronajímatele v souladu s § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle nájemní smlouvy byla výpovědní lhůta 3 měsíce a nájem bytu tak měl být ukončen ke dni , datum, . Do tohoto data měl být byt uveden do původního stavu, tedy vyklizen a vymalován na bílo, a řádně předán žalobci. To se však nestalo, byt předán nebyl. Žalovaný sice byt opustil, ale klíče pouze vhodil do poštovní schránky žalobce bez předchozího upozornění a byt neuvedl do smlouvou předpokládaného stavu.5. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, takto:- období od , datum, částka ve výši , částka, (nájemné) a částka ve výši , částka, (služby)- období od , datum, částka ve výši , částka, (nájemné) a částka ve výši , částka, (služby)- období od , datum, částka ve výši , částka, (nájemné) a částka ve výši , částka, (služby).6. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , ovšem neúspěšně.7. Žalobce má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a poplatku z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného a záloh a dále ode dne splatnosti nedoplatku ze služeb.8. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.9. Výpisem z katastru nemovitostí doložil žalobce své vlastnictví a nájemní smlouvou z , datum, její parametry, které odpovídají žalobním tvrzením a byly tak prokázány tak, jak je citováno v žalobě shora. O předání bytu pak svědčí předávací protokol z , datum, a o výpovědi a tato je perfektní, splňuje zákonné náležitosti a byla doložena z , datum, . Pokud jde o přehled úhrad, tak platební bilance byla doložena soudu s žalobními tvrzeními doložením přehledů úhrad , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále je zde doložena řádně zaslaná předžalobní upomínka z , datum, .10. Pokud jde o právní posouzení, tak nájemní vztah je upraven v § 2201 a následující občanského zákoníku a pokud jde o nájem bytu, tak specifika v § 2235 a následující občanského zákoníku, výpověď pak v § 2286, pokud jde o její náležitosti, základem příslušenství pak v nařízení vlády č.o 351/2013 Sb.11. S ohledem na zjištěný skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením a uvedenou právní úpravou, byl nárok žalobce shledán po právu co do jistiny, tak zákonného příslušenství a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno s tím, že poplatek z prodlení je pak upraven v § 13 zákona č. 67/2013 Sb.12. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 7 AT a 3 paušály po , částka, dle AT - , částka, celkem, zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. - , částka, a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.