19 C 8/2024-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci se domáhali vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu s odůvodněním, že na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechali žalobci předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou do , datum, . Vzhledem k tomu, že k dohodě o prodloužení nájemní smlouvy nedošlo, uplynutím sjednané doby došlo k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci do , datum, , což však v určené lhůtě neučinila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle výpisu z katastru nemovitostí vedeného , Anonymizováno, úřadem v , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , jsou žalobci vlastníky domu č. p. , Anonymizováno, , jehož součástí je byt, o jehož vyklizení se v projednávané věci jedná.5. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ./, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobci a žalovanou bylo soudem zjištěno, že nájem předmětného bytu byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, žalobci písemně upozornili žalovanou, že nájemní smlouva skončila uplynutím doby dne , datum, . Zároveň žalovanou vyzvali, aby jim byt do , datum, vyklizený předala. Dopis byl předán žalované dne , datum, , jeho převzetí žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem.7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Podle ustanovení § 2292 věty prvé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.10. Podle ustanovení § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobci jsou výlučnými vlastníky domu, jehož součástí je předmětný byt, který žalovaná užívala na základě platné nájemní smlouvy ze dne , datum, , jež byla uzavřena na dobu určitou do dne , datum, . Žalovaná po uplynutí této doby byt nadále užívala, a proto byla žalobci písemně vyzvána k předání bytu ke dni , datum, . Tato výzva byla žalované předána dne , datum, . Jelikož se výzva dostala do sféry dispozice žalované ještě před uplynutím zákonné tříměsíční lhůty, v tomto případě se tak neuplatní zákonná fikce zakotvená v ustanovení § 2285 o. z. o tom, že byl nájem znovu ujednán. Dne , datum, tudíž odpadl právní důvod, na jehož základě žalovaná byt užívala. Po uplynutí doby, na níž byl nájem bytu sjednán, bylo povinností žalované odevzdat žalobcům předmětný byt, což ovšem neučinila, a užíváním bytu bez právního důvodu tak žalovaná neoprávněně zasahuje do užívacího práva žalobců jako výlučných vlastníků bytu. Za situace, kdy žalovaná byt ani přes výzvu žalobců dobrovolně nevyklidila, je žaloba na vyklizení po právu a soud této žalobě vyhověl. Povinnost vyklidit byt v sobě zahrnuje též povinnost odevzdat byt žalobcům tak, aby k němu měli volný přístup a mohli realizovat své užívací právo.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.