20 C 276/2023-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 008,91 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 654,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 797,93 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, a částku ve výši 7 000 Kč, představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, . IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 15 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr předchůdci žalobce splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den , datum, . Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 2 000 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Jednotlivé úhrady splátek byly předchůdcem žalobce alokovány dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, .2. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Výše pohledávky za žalovanou, ke dni sepisu žaloby, pak konkrétně činí: nesplacená jistina 14 008,91 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 1 255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 506,37 Kč, postoupený sankční poplatek ve výši 1 500 Kč, paušální náklady ve výši 500 Kč, smluvní úrok ve výši 3 851,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 2 334,77 Kč a smluvní pokuta ve výši 7 000 Kč. Celkem tedy činila pohledávka ke dni postoupení částku 41 074,59 Kč. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, .3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: žalovaná dne , datum, požádala původního věřitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, do žádosti uvedla osobní údaje, trvalý pobyt kontaktní údaje a státní příslušnost, že je na mateřské, bydlí v nájmu, je svobodná, vzdělání má základní a má 1 vyživovací povinnost. Ohledně zdroje svého příjmu uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek, její měsíční příjem činí 16 578 Kč, odhadované měsíční výdaje pak činí 12 640 Kč (3 000 Kč za bydlení a energie a 6 320 za dopravu jídlo a měsíční splátky 3 320 Kč v podobě splátek dalších půjček), použitelný příjem činí 3 938 Kč. Jiné finanční závazky neuvedla (prokázáno žádostí o úvěr). Dne , datum, původní věřitel se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 27 888 Kč sestávající z 1 444 Kč smluvního úroku, 7 350 Kč úplaty za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a 2 700 Kč za inkaso plateb v hotovosti, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč splatných v každé měsíční výročí uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v částce 15 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Celkem měla žalovaná původnímu věřiteli zaplatit 27 888 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení se splatností v den následující po prodlení limitovanou 500 Kč za každou jednotlivou splátku. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti (prokázáno Smlouvou o úvěru a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Původní věřitel následně dne , datum, uzavřel se žalobkyní Rámcovou o postoupení pohledávek ve znění dodatku ze dne , datum, a dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na jejichž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi pohledávky ze smluv o půjčce či zápůjčce specifikované v Příloze č. , hodnota, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a žalobkyně se za to zavázala zaplatit původnímu věřiteli úplatu (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek). Úplata za postoupení pohledávek byla žalovanou zaplacena dne , datum, (prokázáno potvrzením o úhradě). Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalované poplatek za odchozí hovor ze dne , datum, a poplatek za cestu pověřeného terénního pracovníka ze dne , datum, (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo dne , datum, doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (prokázáno podacím archem). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem)7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, podepsali původní věřitel a žalovaná listinu označenou jako Smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel v hotovosti téhož dne poskytl žalované 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala původnímu věřiteli vrátit a zaplatit 1 444 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, 7 350 Kč na úplatě za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a 2 700 Kč za inkaso plateb v hotovosti a pro případ prodlení se zavázala uhradit smluvní pokutu. Před uzavřením předmětné smlouvy žalovaná pro účely posouzení své úvěruschopnosti původnímu věřiteli sdělila, že pobírá rodičovský příspěvek, dále uvedla též obvyklou výši svých měsíčních výdajů. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují