21 C 153/2024-44 — Okresní soud v Liberci

1. Manželé se původně společným návrhem ze dne , datum, domáhali soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní své funkce, mezi účastníky panují dlouhodobé neshody, problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Manželství je pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití. Účastníci navrhli, aby manželství bylo rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když soudu současně předložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu.2. Po nařízení jednání na den , datum, , respektive na den , datum, manželka sdělila, že se rozvádět nechce, dohody podepsala v labilním psychickém stavu, domnívá se, že vztahy účastníků nejsou takové, aby bylo nutné to řešit rozvodem a rozvod by mohl být k tíži i dceři účastníků. S ohledem na postoj manželky soud proto nepostupoval podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanských zákoník, ale podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3. Manžel na výzvu soudu doplnil skutková tvrzení ohledně manželského soužití tak, že k jeho obnovení nedošlo, účastníci spolu od , Anonymizováno, nežijí jako manželé a od , datum, spolu ani nebydlí, manželka se odstěhovala s ohledem na dohodu, kterou účastníci pro případ rozvodu manželství uzavřeli. Dceru mají účastníci ve společné péči, bydlí buď u manžela nebo u manželky. Manželství začalo být nespokojené zhruba před pěti až šesti lety, účastníci mají rozdílné povahy a jiný pohled na svět. Účastníci se sice snažili to nějak řešit, ale postupem času začali žít každý svým životem, i když bydleli společně. Dcera o rozvodu ví a podle názoru manžela je s tím srovnaná. Dcera má možnost pobývat u manžela i u manželky, rozvodové řízení na ni nepůsobí nijak extrémně špatně, je v pubertě, má známost. Ohledně dcery jsou manželé schopni se dohodnout. Za hlavní příčinu rozvratu manžel označil skutečnost, že si účastníci přestali rozumět.4. Z výpovědi manžela, jeho občanského průkazu a z výpisu z CEO soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, jako oboustranně prvé manželství, oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu působnosti Okresního soudu v Liberci na adrese , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, . Z tohoto manželství se narodila dcera , jméno FO, dne , datum, . O výchově a výživě nezl. , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů.5. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající asi 3 roky ze vzájemné citové náklonnosti. Manželství bylo víceméně spokojené, ale asi před pěti lety nastaly problémy. Každý z účastníků má jiné priority a účastníci si přestali rozumět, měli i rozdílné názory ohledně toho, co a jak by dcera měla studovat. Dcera nyní studuje obchodní akademii , Anonymizováno, . Účastníci spolu asi rok nežijí jako manželé, bylo ukončeno intimní soužití, společné hospodaření nikdy příliš nebylo. Dle názoru manžela mají podíl na rozvratu oba účastníci, manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití s manželkou. Manželka se odstěhovala podle dohody účastníků , datum, , účastníci tak žijí zvlášť a moc spolu nekomunikují. Dle názoru manžela si manželka rozmyslela rozvod kvůli dceři, ale manžel se domnívá, že dceři rozvod neublíží, dcera o rozvodu ví a může bydlet u manžela i u manželky. Dcera už dlouho viděla na účastnících, že nejsou šťastní. Manžel k manželce jako k partnerce již nemá citový vztah. Rozvod považuje za jediné možné řešení a jejich soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.6. K nařízenému jednání na den , datum, se manželka nedostavila, když nejprve žádala o zrušení tohoto jednání s odůvodněním, že se nechce rozvádět. Následně jí bylo soudem sděleno, že jednání zrušeno nebude, manželka proto sdělila, že se z nařízeného jednání omlouvá, ale protože se nechce rozvádět, tak se nedostaví. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti manželky.7. Podle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních soud upustil od výslechu manželky, neboť tato se k jednání soudu nedostavila, ač byla na toto jednání řádně obeslána a soudem jí bylo sděleno, že jednání zrušeno nebude. S ohledem na chování manželky, která o rozvodovém jednání věděla, ale tomuto se zjevně vyhýbá, lze mít za to, že výslech manželky by byl spojen s obtížemi. Manželka tedy sama zmařila provedení svého výslechu a případné objasnění skutečností, které by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu o podaném návrhu a vzhledem k zájmu manžela ukončit manželství rozvodem, soud upustil od dalších pokusů zajistit výslech manželky u jednání.8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku účinného od , datum, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.9. Na základě shora zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že zákonné předpoklady pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci původně oba uvedli ve společném návrhu na rozvod, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, uvedli, že byly mezi účastníky dlouhodobé problémy ve vzájemné komunikaci, což vedlo k postupnému citovému odcizení. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že účastníci spolu nežijí jako manželé asi rok, přičemž shora popsané problémy mezi účastníky trvají asi pět let. Účastníci spolu od , Anonymizováno, ani nebydlí. Za této situace, kdy manželství účastníků neplní své základní funkce , Anonymizováno, a je zcela formálním svazkem, v němž manžel již odmítá setrvávat, soud manželství podle § 755 obč. zákoníku rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných zájmech, což postupem času vedlo k odcizení. S ohledem na věk dcery účastníků blížící se zletilosti a skutečnosti uvedené manželem ohledně vlivu rozvodu na její zájmy soud dospěl k závěru, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož účastníci v řízení o rozvod zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, přičemž účastníci náhradu nákladů řízení nežádali.