21 C 272/2023-184 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je podnikatelem v oblasti mezinárodní kamionové dopravy, pročež si u něj žalovaná objednávkou dopravy č. , IBAN, ze dne , datum, za , částka, a objednávkou dopravy č. , IBAN, ze dne , datum, za , částka, objednala přepravu zboží z , Anonymizováno, . Žalobkyně objednávky za stanovenou cenu přijala a přepravu dle objednávek žalované uskutečnila, což dokládají potvrzené mezinárodní nákladní listy , Anonymizováno, . Žalobkyně následně dne , datum, vyúčtovala sjednanou cenu provedené přepravy ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaná na fakturu č. , hodnota, částečně plnila dne , datum, částkou ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně svoji pohledávku ve výši , částka, částečně započetla s pohledávkou žalované ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, , a to na základě Oznámení o zápočtu - jednostranný zápočet č. , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, je přeplatek dlužníka na faktuře č. , hodnota, , kdy bylo žalovanou dne , datum, uhrazeno o , částka, více. Celková dlužná částka, kterou žalovaná neuhradila, tedy činí , částka, . Na tuto pohledávku žalobkyně žalovaná do dne sepisu návrhu na zahájení řízení neuhradila ničeho, ačkoli byl nárok nejprve uplatněn přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení žalované (sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ) a následně byla jeho úhrada upomínána předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. odeslanou prostřednictvím datové schránky žalované dne , datum, s lhůtou k plnění v délce 7 dnů. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná na výzvu reagovala prostřednictvím svého právního zástupce tak, že pohledávku žalobkyně nepovažuje za oprávněnou, jelikož došlo k jejímu zániku započtením s fakturou č. , hodnota, . Tuto fakturu žalovaná dle jejího tvrzení vystavila poté, co žalobkyně nebyla schopna dopravit náklad do místa určení v náhradním termínu, popř. jiným dopravcem, pročež si žalovaná zajistila přepravu vlastním vozem. Toto bylo dle jejího tvrzení uskutečněno po předchozí vzájemné domluvě s žalobkyní s tím, že žalobkyně následně uplatní vícenáklady u pojišťovny. Tvrzené důvody žalobkyně ani částečně neuznává, jelikož při přepravě sice došlo ke komplikacím vlivem nehody jejího nákladního automobilu, přeprava však byla řádně uskutečněna v náhradním termínu, což dokládají mezinárodní nákladní listy , Anonymizováno, potvrzené zákazníkem. Tvrzení, že si žalobkyně od žalované objednala přepravu, popř. se s ní domluvila na tom, že by měla žalovaná přepravu učinit vlastním vozem a vícenáklady budou žalobkyní uplatněny u pojišťovny, jsou ryze účelová a nezakládají se na pravdě. Žalobkyně si u žalované žádnou přepravu neobjednala, a proto byla faktura č. , hodnota, vystavena neoprávněně, a proto byla žalobkyní odmítnuta. Ze stejného důvodu nemohla žalovaná, jak tvrdí, učinit platný zápočet vzájemných pohledávek. Na základě výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalobkyni nezbylo než se se svým nárokem obrátit na nadepsaný soud. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. s lhůtou k plnění 8 dnů. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor, který následně odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované č. , IBAN, , měla žalobkyně doručit zásilku do firmy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a to do dne , datum, za smluvenou cenu , částka, . Tohoto dne ale dispečer žalobkyně , Anonymizováno, sdělil žalované, že jejich vozidlo mělo nehodu a žalobkyně není schopna dopravit zásilku do cílové destinace v náhradním termínu (, datum, ) a ani nebyla schopna zajistit přepravu jiným dopravcem. Zákazník žalované požadoval dodání této zásilky alespoň v náhradním termínu, jinak by byla ohrožena výroba v automobilovém průmyslu a hrozilo riziko vysokého penále ze strany zákazníka, a proto po vzájemné telefonické dohodě, kdy žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou možnost zajistit přepravu náhradním vozem, žalovaná zajistila přepravu vlastním vozem, který naložila v , Anonymizováno, a složila včas v , Anonymizováno, . Tato přeprava byla zajištěna po domluvě s žalobkyní za smluvenou cenu , částka, a bylo ze strany žalobkyně sděleno, že si následně uplatní tyto vícenáklady u své pojišťovny. Vzhledem k urgentní situaci žalovaná naložila zásilku přesto, že žalobkyně neposlala na tuto přepravu objednávku (neustále se vymlouvala, že pošle později). Po vystavení faktury za tuto přepravu a po zaslání , Anonymizováno, s fakturou byla faktura a náhradní přeprava žalované žalobkyní zapřena a vrácena s tím, že si žádnou přepravu neobjednala, na tuto přepravu neexistuje objednávka a neuznává ani zápočet vzájemných pohledávek. Žalovaná proto namítla, že: 1) jednak žalobkyně nesplnila svou povinnost zajistit včasnou přepravu, 2) jednak žalovaná započetla na dluh svou vlastní pohledávku z titulu náhradního dodání zboží do , Anonymizováno, .3. Při jednání dne , datum, žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že objednávky ze strany žalobkyně byly dvě a to ty, které jsou uvedeny v žalobě, přičemž fakturováno bylo za obě objednávky v jedné faktuře. Sporná objednávka je č. , IBAN, z , datum, . Tato objednávka byla na , částka, . Ohledně této objednávky došlo k potížím, kdy při dopravě došlo k nehodě. Druhá objednávka č. , IBAN, ze , datum, na , částka, , ta byla řádně provedena. Dle první objednávky č. , IBAN, z , datum, měly být přepraveny prázdné obaly, přeprava měla být provedena z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Předmětem této dohody byl závazek žalobkyně provést přepravu a závazek žalované zaplatit za služby žalobkyni za přepravu. Termín dodání byl sjednán na , datum, . V případě provádění této objednávky měl nákladní automobil žalobkyně ve , Anonymizováno, nehodu. , adresa, se muselo přeložit, na to začala žalobkyně reagovat. , adresa, , Anonymizováno, přeložili z havarovaného auta do svého skladu. Když se jich jednatel žalobkyně ptal, kde je zboží, tak mu bylo sděleno, že mu to neřeknou, dokud nebudou vyřešeny finanční záležitosti (za přeložení a uložení zboží). Jednatel žalobkyně požádal o vystavení faktury s tím, že následně bude požadovaná částka uhrazena, přičemž byli upozorněni na to, že se zboží musí co nejrychleji dostat do výroby do , Anonymizováno, . Když poslali fakturu e-mailem, tak to jednatel žalobkyně zaplatil. Jednatel žalobkyně tuto skutečnost oznámil žalované a bylo jí sděleno, že zboží bude pokračovat dál, ať už s vozidlem žalobkyně nebo s náhradním vozidlem. Ze strany žalované bylo sděleno, že zboží musí být dodáno do , Anonymizováno, nejpozději do , datum, . Proces úhrady nákladů , Anonymizováno, trval 3 dny. Dřív se to nedalo udělat, neboť se čekalo na fakturu a pak se převáděly peníze. V té době již na místo žalobkyně posílala náhradní auto, které by zboží dovezlo do , Anonymizováno, . , právnická osoba, žalobkyně do , Anonymizováno, pro zboží dorazilo. Ze strany žalované došel e-mail žalobkyni v tom směru, že je nutné, aby bylo zboží dodáno na místo určení do , Anonymizováno, nejpozději do , datum, . , adresa, bylo ze strany žalobkyně skutečně dodáno do místa určení sjednaného ve smlouvě , datum, . , adresa, podle druhé objednávky č. , IBAN, ze dne , datum, bylo do stejného místa určení dodáno , datum, . , adresa, z první objednávky nebylo dodáno do , datum, , nicméně zboží z druhé objednávky bylo dodáno , datum, , jak požadovala žalovaná a jednalo se přitom o úplně stejné zboží jaké bylo v první objednávce. Pokud jde o druhou objednávku č. , IBAN, ze dne , datum, , předmětem přepravy byly rovněž obaly, úplně stejné jako v rámci první objednávky. Cena přepravy byla dohodnuta na , částka, , přepravovat se mělo z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a sjednán byl opět závazek žalobkyně provést přepravu a závazek žalované za to zaplatit sjednanou cenu. Druhá objednávka do místa určení dorazila , datum, , přičemž se jednalo o dohodnutý termín dodání. Obě objednávky byly pak vyúčtovány v rámci jedné faktury č. , hodnota, na částku , částka, a splatnost byla , datum, . Na tuto fakturu bylo zaplaceno , datum, , Anonymizováno, EUR ze strany žalované a částka uvedená ve faktuře byla ještě následně ponížena o zápočet. Žalovaná měla za žalobkyní pohledávku ve výši , částka, podle faktury č. , hodnota, . Mezi účastníky fungovala spolupráce již před zmiňovanými objednávkami. Žalovaná vypravila expres dodávku, která dovážela náhradní obaly do , Anonymizováno, kvůli té nehodě (tedy z důvodu nehody shora popsané, vyslala náhradní vůz jak žalobkyně, tak žalovaná – vozidlo žalované tam bylo vysláno na základě rozhodnutí samotné žalované, tedy nikoliv po dohodě s žalobkyní), a aby vozidlo žalované se nevracelo zpět nevytížené, tak žalobkyně zajistila zakázky (přepravu) z , Anonymizov