22 C 124/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 4 251,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , Anonymizováno, a.s.), Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit ve 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 727 Kč, počínaje , datum, . Úroková sazba úvěru byla stanovena jako neměnná 13,10 % p.a. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatil s účinností ke dni 12.5.2023, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem. Dlužná částka činí na jistině částku 3 815,16 Kč, úroku z prodlení do 12.5.2023 částku 341,32 Kč, úroku z úvěru do 12.5.2023 částku 1 074,29 Kč, poplatku částku 436,35 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z úvěru 13,10 % ročně z jistiny od 13.5.2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatku od 13.5.2023 do zaplacení.2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 28 698,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , Anonymizováno, a.s.), Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 728 Kč, počínaje 10.10.2021. Úroková sazba úvěru byla stanovena jako neměnná 20,90 % p.a. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatil s účinností ke dni 12.5.2023, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem. Dlužná částka činí na jistině částku 27 878,35 Kč, úroku z prodlení do 12.5.2023 částku 128,15 Kč, úroků z prodlení ve výši 766,33 Kč, úroku z úvěru do 12.5.2023 částku 3 784,66 Kč, smluvních úroků ve výši 1 035,83 Kč, poplatku částku 820 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z úvěru 20,90 % ročně z jistiny od 13.5.2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatku od 13.5.2023 do zaplacení.3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2023, uzavřené mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, ) a žalobcem, došlo s účinností ke dni , datum, k převedení pohledávek ze všech shora uvedených smluv na žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh žádnou částku. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.4. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla ve dvou případech řádně uzavřena smlouva o úvěru. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. účastníci určili část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřených smluv o poskytnutí úvěru předchůdce žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr ve smluvené výši mimo jiné za podmínky, že budou řádně spláceny spolu s úrokem a všemi souvisejícími poplatky. Protože však ze strany žalovaného došlo k porušení dohodnutých podmínek, tedy hradit splátky v řádné výši a včas, což bylo zjištěno z výpisů z úvěrového účtu, předchůdce žalobce oba úvěry zesplatnil. Z výpisu z úvěrových účtů je patrno, že žalovaný neuhradil ani část svého dluhu. Žalobce je dle platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a žalovaný neprokázal, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem.11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobce nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, smluvních pokut a poplatků ve výši 68 251,08 Kč od 22.1.2022 do zaplacení. Nárok žalobce je i v této části a výši v souladu se zákonem, soud proto žalobě i v tomto směru vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 496 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 949,86 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.13. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.