22 C 298/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu vozidla číslo , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému k užívání osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal za tuto službu žalobci platit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . O předání vozidla žalovanému v den uzavření smlouvy byl sepsán předávací protokol. Za dobu užívání vozidla žalovaným vystavoval žalobce měsíčně faktury znějící na sjednanou částku nájemného, které byly splatné ve lhůtě 14 dnů od jejich vystavení. Od počátku ledna 2022 takto žalobce vystavil žalovanému faktury-daňový doklad:- číslo, tel. číslo, , za část měsíce prosince 2021 a leden 2022 v celkové výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, únor 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, březen 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, duben 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, květen 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, červen 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, červenec 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, ,- číslo, tel. číslo, srpen 2022 ve výši , částka, se splatností , datum, .2. Poté co žalobci žalovaný vozidlo vrátil, vystavil žalobce fakturu číslo, tel. číslo, na částku , částka, se splatností , datum, . Předmětem této faktury byla úhrada nevráceného klíče od vozidla, který bylo třeba k jeho funkčnosti opatřit kódem. Žalovaný podmínky smlouvy řádně neplnil, ač k tomu byl žalobcem vyzýván, došlo proto k předčasnému ukončení nájemního vztahu ke dni , datum, . Ani po vrácení vozidla žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobce dne , datum, prostřednictvím právního zástupce písemně vyzval žalovaného k dobrovolnému plnění. Dne , datum, obdržel právní zástupce žalobce žádost žalovaného o dohodu o měsíčních splátkách. Následně došlo k uzavření dohody o splátkách jejíž součástí bylo i uznání dluhu žalovaným. Žalovaný zaslal na účet žalobce dne 28.2. a 27.3. sjednané splátky ve výši 5 000 Kč. Dále již ničeho neuhradil, a to i přes urgenci právního zástupce žalobce ze dne , datum, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvu o nájmu vozidla číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal přenechat žalovanému k užívání osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Naproti tomu žalovaný se zavázal za tuto službu žalobci hradit nájemné ve výši , částka, za den tj. , částka, měsíčně + 21 % DPH, tj. , částka, měsíčně. Vozidlo bylo žalovanému předáno, o čemž svědčí předávací protokol podepsaný účastníky dne , datum, . Nájemné bylo splatné vždy na základě žalobcem vystavené faktury za daný měsíc. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Z faktur vystavených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce nájemné vyúčtoval takto:- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za část měsíce prosince 2021 a leden 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za únor 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za březen 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za duben 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za květen 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za červen 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za červenec 2022, splatná , datum, ,- Z faktury číslo, tel. číslo, , vystavené na částku , částka, , účtováno nájemné za srpen 2022, splatná , datum, .6. Z listiny Uznání dluhu, dohoda o splátkách, bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, , který vznikl nesplněním povinností dlužníka ze smlouvy o nájmu za pronajaté osobní vozidlo s tím, že žalovaný se zavázal dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , které byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce počínaje únorem 2023. Splátky měly být hrazeny převodem na účet žalobce. Žalovaný předmětnou listinu zaslal právnímu zástupci žalobce elektronicky. Ve smyslu uzavřené dohody žalovaný zaslal na účet žalobce dvě splátky po , částka, ve dne 28.2.203 a , datum, .7. Podle ustanovení § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle ustanovení § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci, který vznikl porušení smlouvy o nájmu movitých věcí, co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit ve splátkách. Z ustanovení § 2053 o. z. vyplývá, že s uznáním dluhu co do důvodu a výše je spojena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval.10. Z výše uvedeného je zřejmá oprávněnost nároku žalobce. Žalovaný byl naopak v řízení zcela pasivní a ani netvrdil žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce zpochybňoval, ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z., je-li dlužní v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 995,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 347 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 654 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.13. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.