26 C 62/2023-88 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se svým podáním domáhal vydání rozhodnutí, které by uložilo žalovanému povinnost k úhradě žalované částky z toho důvodu, že mezi právním předchůdcem nynějšího žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o běžném účtu číslo , č. účtu, a dále pak téhož dne Smlouva o kontokorentním úvěru, kterou byla na uvedeném účtu bankou poskytnuta možnost čerpat kontokorentní úvěr až do výše , částka, . Současně byla sjednána i výše úroku z takto čerpaných peněz a to na 18,9% ročně z vyčerpané jistiny. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši Kontokorentu. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal splatit jeho celou výši Spořitelně včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání Kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky Spořitelny zajistí na Účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky Spořitelny. V případě, že je Kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, je žalovaný oprávněn Kontokorent čerpat opětovně s tím, že Kontokorent musí být uhrazen nejpozději do jednoho roku od jeho prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení Kontokorentu. Zatímco banka své povinnosti dostála a umožnila žalovanému čerpat sjednané finanční prostředky, žalovaný své povinnosti nedodržel, když překročil sjednanou výši kontokorentu a především vyčerpaný zůstatek nedorovnal, tedy svým vědomým jednáním připustil vznik nepovoleného debetu ve výši , částka, , když tato částka sestává z jistiny , částka, a přirostlých úroků , částka, . Protože přečerpaný kontokorent nebyl žalovaným splacen, přistoupila banka dne , datum, k jeho zesplatnění.Aktivní legitimace nynějšího žalobce je pak dána tím, že dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, v jejímž rámci byla postoupena i pohledávka za žalovaným.Protože se v průběhu řízení nepodařilo zjistit současný pobyt žalovaného, který, dle údajů z Centrální evidence osob, měl pobyt , právnická osoba, ukončen od , datum, , byl mu v řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten při prvém jednání navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že z žaloby a ani obsahu prvotních listin není zřejmé, jak žalobce dospěl k částkám v žalobě uváděným. Nadto vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, když je zřejmé, že podle článku 1.2. Smlouvy plyne, že poskytnutý úvěr (KTK) měl být splacen , datum, , ale žaloba byla podána až dne , datum, .Z žalobcem předložených listinných důkazů pak soud zjistil, že skutečně mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o běžném účtu a současně téhož dne dohody o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě umožnila banka žalovanému disponovat s finančními prostředky až do záporné výše , částka, a to za jasně stanovených podmínek pokud šlo o splatnost a úročení tohoto úvěru – protože kontokorent, jakkoli je sjednáván standardně v rámci smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu je svoji podstatou právě smlouvou o úvěru. Tyto okolnosti pak v konkrétním případě žalobce doložil právě Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne , datum, , současně s níž byly dále uzavřeny Smlouva o účtu, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet číslo , č. účtu, a dále pak Smlouva o kontokorentním úvěru, kterým byla sjednána možnost kontokorentu do výše , částka, .Tyto skutečnosti, tedy samotné uzavření závazkového vztahu, nebyly mezi stranami sporné. Zde je pak třeba se vypořádat se vznesenou námitkou promlčení. Je skutečností, že podle článku 1.2. Smlouvy o poskytnutí kontokorentu je uvedena jeho splatnost , datum, . Nicméně z obsahu dalšího smluvního ustanovení, konkrétně hned článku 3.1. (b) plyne, že v případě řádného splácení poskytnutého kontokorentu lze tento poskytovat opakovaně s tím, že pak je nově čerpaný kontokorent splatný do jednoho roku od čerpání po předchozím úplném splacení. V dalším průběhu řízení pak žalobce předložil soudu úplný výpis z účtu za rozhodné období, tedy za dobu od června 2015 (sjednání závazkového vztahu) do dubna 2021 (před zesplatněním KTK úvěru). A z obsahu tohoto úplného výpisu soud zjistil, že žalovaný od roku 2015 postupoval právě v souladu s článkem 3.1. (b) smlouvy, že tedy sice kontokorent čerpal, ale také jej vždy v uvedených ročních lhůtách uhradil a proto mohl následně řádně čerpat kontokorent znovu. Změna nastala až v roce 202, když poslední řádné čerpání KTK úvěru bylo započato dne , datum, a tedy takto čerpaný KTK měl být, ale již nebyl, uhrazen do , datum, . V této době bylo celkem na KTK čerpáno 30 platbami, ať již šlo o platby kartou či platby z účtu, , částka, . Sama o sobě by tato částka samozřejmě nepřesáhla sjednanou výši kontokorentu. Nicméně byla navýšena o poplatky za vedení účtu za dané období ve výši , částka, a cestovní pojištění ve výši , částka, , dále došlo k navýšení o přirůstající debetní úroky ve výši , částka, (z poskytnutého KTK měly být úroky hrazeny každý měsíc, pokud se tak nestalo, byla jejich výše dle článku 3.1. (c) připisovaná k jistině. Konečně pak byl účet zatížen započtením dvou smluvních pokut po , částka, , které byly bankou účtovány v souladu s jejím Ceníkem. Aktiva byla naopak tvořena vrácenou platbou na kartu ve výši , částka, . Lze tedy uzavřít, že potom, kdy byl naposledy řádně kontokorent uhrazen, tedy v dubnu 2020, bylo žalovaným následně opětovně započato s jeho novým (ročním) čerpáním, a to platbou ze dne , datum, , když tato platební transakce měla hodnotu , částka, a na záporné, kontokorentní, čerpání připadalo , částka, . A od , datum, tedy byl daný účet zatížen shora popsanými platbami, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, = , částka, . Od této částky je ale třeba odečíst jedinou přirostlou platbu, která v daném období na účet přišla, což bylo , částka, dne , datum, jako vrácení platby na kartu. Pak tedy výsledná částka, kterou žalovaný dluží z důvodu, že debet, který začal čerpat dne , datum, již nesplatil, činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, = , částka, .Po provedeném dokazování má tedy soud za to, že nynější žalobce prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy dle § 2395 a následujících NOZ. S ohledem na dispoziční zásadu občanského zákoníku byly veškeré podmínky plynoucí pro účastníky z úvěrové smlouvy, dohodnuty právě v uvedené dvoustranné smlouvě, kde byla tedy dohodnuta jak samotná výše úvěru, tak případné následky jeho neplacení, a to včetně možnosti celý úvěr zesplatnit, a nadále požadovat nejenom úroky, ale i navýšené úroky sankční. Pokud tedy uvedených možností, daných mu smluvními podmínkami, a tím že podmínky smlouvy nebyly plněny, žalobce využil, úvěr - jak nezaplacené splátky úvěru, tak i úroky z úvěru a další příslušenství, zesplatnil a od toho okamžiku požadoval pak zaplacení žalované částky a dále úroků z prodlení, nutno konstatovat, že uvedený návrh žalobce je po právu, a soud mu tak v plném rozsahu vyhověl, když žalobce stejně tak prokázal přeloženými listinnými důkazy oprávněnost žalované výše svého nároku, když v řízení nebylo a ani nemohlo být reálně prokázáno, že by závazek žalovaného zanikl splněním či jakkoli jinak. Naopak jako nedůvodnou se ukázala po provedeném dokazování vznesená námitka promlčení, když lze přisvědčit straně žalující, že promlčecí doba nezapočala běžet , datum, , ale až potom, kdy byl zesplatněn pro nesplacení poslední z čerpaných kontokorentních úvěrů, tedy , datum, . Pokud pak byla žaloba podána dne , datum, , námitka promlčení neobstojí, návrh byl podán v tříleté promlčecí lhůtě.Pokud jde o lhůtu k plnění, tak uložil žalovanou částku zaplatit ve standardní zákonné třídenní lhůtě (§ 160 o.s.ř.), protože v daném případě nebyl soudem shledán prostor pro možnost úhrady ve splátkách, když na dluh nebylo po jeho zesplatnění ani kdy později ani částečně plněno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek , částka, , právní zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996Sb. za 4 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí věci, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění, účast při jednání soudu dne , datum, ), 4 režijní paušály po , částka, a 21% DPH.