28 C 226/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 270 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z neuhrazených úvěrů.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný a její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl uvedenou společností poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , za splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se zavázal uhradit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy na dlužnou částku uhradil dne , datum, částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu dne , datum, nic neuhradil.3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl uvedenou společností poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , za splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se zavázal uhradit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy na dlužnou částku uhradil dne , datum, částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu nic neuhradil.4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne , datum, , ke kterému byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, jednání tedy bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v jeho nepřítomnosti.5. Z listinných důkazů předložených žalobcem byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala žalovanému poskytnout úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem , částka, . Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala žalovanému poskytnout úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo, Anonymizováno, zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uváděl příjem ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., s příjmem , částka, měsíčně, výdaje na elektřinu , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, měsíčně, srážky ze mzdy , částka, měsíčně, měsíční splátky , částka, měsíčně, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde zbývá doplatit , částka, a , Anonymizováno, , kde zbývá doplatit , částka, . Z pracovní smlouvy a dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán od , datum, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z výplatní pásky bylo zjištěno, že hrubá mzda za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , částka, , čistá mzda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , srážky , částka, , obědy , částka, , nákup , částka, . Z výplatní pásky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna čistá mzda žalovaného , částka, (pololetní odměny , částka, ), a z výplatní pásky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna čistá mzda , Anonymizováno, , částka, . Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uváděl mzdu , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na dopravu, jídlo osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, . Z výplatních pásek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjištěna čistá mzda , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mzda , částka, (za všechny tři měsíce k výplatě bylo poukázáno , Anonymizováno, až 11 , Anonymizováno, ).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žal